10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых основываются на исследовании и оценке конкретных действий участников гражданско-правовых отношений. При проверке действий ООО «РИФ» по заявленным основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия злоупотребления правом или действий, направленных на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке от 11.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.12.2011, не противоречит требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и осуществлено по цене 77 738 400 рублей после признания первых и повторных торгов (по начальной цене 103 651 200 рублей и 88 103 520 рублей соответственно) несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды не усмотрели правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Приведенные обществом «Промлес» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на окончание исполнительного производства по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, фактическим исполнением, в связи с отказом взыскателя от оставления предмета ипотеки за собой в установленный законом срок, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ), суд первой инстанции, установив, что Сбербанком как залогодержателем не соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ месячный срок уведомления организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой , пришел к выводу о прекращении ипотеки и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка ФИО1 на то, что в суде первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству (26.03.2014) им заявлялся довод об отсутствии у предпринимателя материального права заявлять настоящий иск, и настоящий довод судом не был рассмотрен, отклоняется. Как следует из кассационной жалобы, заявителем замечания на
№50, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12 правомерно пришли к выводу о соблюдении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» месячного срока, предусмотренного для подачи заявления об оставлении имущества за собой, с учетом государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», наличия договора об уступке права и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ». Доводы кассационной жалобы о не направлении Банком в установленный срок организатору торгов и судебному приставу исполнителю согласия об оставлении предмета ипотеки за собой , об отказе Банка от принятия спорного имущества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
(в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не
то есть на дату заключения соответствующего договора. Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм следует, что при реализации взыскателем права на оставление предмета залога за собой обеспеченное ипотекой обязательство, кроме предусмотренных частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке случаев, не прекращается. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Пункт 7 части 1 той же статьи допускает окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом и
иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 69 Постановления № 50). Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена регламентированная законодательством процедура передачи нереализованного имущества взыскателю; оспариваемое постановление соответствует положениям статьей 14, 87 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство окончено
залога за собой по цене ниже 25% с согласием выплатить разницу стоимости предмета залога и обеспечиваемого обязательства, а также направить на депозит отдела судебных приставов денежные средства компенсирующие разницу в стоимости. Поскольку отсутствует заявление банка, в котором бы было отражено существенное условие о разнице в цене предмета ипотеки, согласия банка выплатить должнику разницу в стоимости, а также отсутствие выплаты должнику разницы в стоимости имущества, должник считает, что банком не реализовано право на оставление предмета ипотеки за собой . Заявление, поданное взыскателем 29.01.2019 в адрес службы судебных приставов о принятии имущества в счет погашения задолженности, в котором указано, что он воспользуется своим правом оставить за собой предмет ипотеки, не может считаться надлежащим исполнением процедуры принятия взыскателем нереализованного предмета ипотеки. Поскольку цена объекта превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскателем не выполнены обязательные условия, предусмотренные законом. Заявление (согласие взыскателя) на имя пристава, а также организатора торгов, об оставлении
за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что взыскатель письмом от ДАТА года, поступившим в МОСП ДАТА выразил свое согласие на оставление предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе - 4425000 рублей. При этом письмо было также направлено и в торгующую организацию – ООО «Регион 22». ДАТА судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Повторные торги были признаны несостоявшимися ДАТА года, т.е. согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель должен был в течение месяца, т.е. до ДАТА выразить свое согласие на оставление предмета ипотеки за собой, что
суда вступило в законную силу 19.12.2017г. 13.02.2018г. на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССР по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства № 17188/18/23030-ИП, № 17189/18/23030-ИП, № 17190/18/23030-ИП, № 17187/18/23030-ИП. 17.09.2018г. между Геленджикским ГОСП и ООО «Русская компания» составлен акт о передаче имущества с торгов, в связи с признанием вторых торгов несостоявшимися, взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк сообщил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление предмета ипотеки за собой . Вместе с тем, на указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела, по которому приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ за совершение деяний, не связанных с возникновением и исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 12.03.2013г. Наличие указанного ареста не позволяет истцу реализовать право на оставление предмета ипотеки за собой и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В
того, указанным решением установлено, что ОАО «Банк Москвы» в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, ипотека прекратилась в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, залогодержатель - ОАО «Банк Москвы» считается не воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19.10.2011 решение оставлено без изменения. Решением Устиновского районного суда №2-857/2012 от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе в реализации имущества должника в виде жилого дома по адресу: <адрес>, а также в отказе от обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Указанным решением установлено,
которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалов исполнительного производства усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному
торги, составлен акт о передаче имущества на торги. 30.07.2018 Проведены первые торги по реализации залогового имущества. Признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 01.08.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 13.09.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованного в принудительном порядке имущество за собой. 17.09.2018г. в адрес судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по краснодарскому краю г. Анапа, банком было направлено заявление (согласие) на оставление предмета ипотеки за собой . 18.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительным порядке имущества взыскателю; вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество) зарегистрированное на должника. 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятие запрета на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об
