интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении залогодержателем в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом возможности залогодержателя, действующего добросовестно и разумно, при отзыве исполнительного листа самостоятельно получить информацию о количестве поданных заявок, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
в деле № А07-579/2017 о банкротстве должника, установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении заявления должника об оставлении в его собственности нереализованного на торгах в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (залогового кредитора, далее – банк) автомобиля. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на утрату банком права на оставление за собой автомобиля. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 12, 125, 334, 349, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении залогодержателем в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении залога в силу закона. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, особенности регулирования полномочий ответчика с учетом бюджетного законодательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влияющие на право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 349, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества. Иная оценка заявителем своих действий, после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, была предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонивших довод ответчика о несвоевременном осведомлении его о том, что повторные торги являются несостоявшимися. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 349, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета залога, недобросовестности действий ответчика по прекращению продажи с торгов заложенного имущества, как препятствующих законной процедуре его реализации. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства проведения и признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о разрешении разногласий, возникших между обществом «ПромТехноЦентр» как кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить условие о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (судья Коровина О.С.) разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «ПромТехноЦентр» и конкурсным управляющим должника. Судом признано, что в деле о банкротстве должника у общества «ПромТехноЦентр» отсутствует право на оставление за собой заложенного имущества - двух токарных универсальных станков с РМЦ 1500 мм С10 MSM, заводские номера 2321 и 2342. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указание, что требование кредитора удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных
имущества, как того требует названная норма закона, при этом отказалась компенсировать затраты на содержание и обеспечение сохранности заложенного имущества. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Конкурсный управляющий просил признать отсутствующим за ФИО2 права на оставление за собой залогового имущества; обязать конкурсного управляющего приступить к реализации имущества, обремененного залогом, с открытых торгов в форме публичного предложения. Рассмотрев возникшие разногласия, суд определением от 19.12.2018 предложил ФИО2 внести на специальный банковский счет ООО ПО «СоюзАгроПром» 126 662 рубля 92 копейки для возмещения затрат на обеспечение сохранности предмета залога в срок до 27.12.2018. В случае поступления денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 обеспечить передачу предмета залога ФИО2 В случае непоступления от ФИО2 денежных средств на
после торгов имущество должника по стоимости, указанной в Постановлении об оценке. В свою очередь, Банк направил 22.01.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Межрайонный отдел судебных приставовпо исполнению особо важных исполнительных производств (далее – УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровскойи Томской областях) предварительное согласие на оставление за собой залогового имущества (земельный участок). Процесс передачи залогового имущества приостановлен ввиду возбужденияв отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Наличие задолженности в общем размере 51 162 763,96 руб., часть из которой установлена вступившими в силу судебными актами, остальная сумма (в части процентов и пени), рассчитана кредитором исходя из условий заключенных договоров,что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,что требования Банка законны и
213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона. В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от
имущества должника. Довод должника ФИО1 о фальсификации соглашения от 22.02.2022 и недостоверности подписи ФИО3 в данном соглашении также был исследовав и судами при рассмотрении вышеуказанного спора и отклонен, исходя из того, что кредитор ФИО3 никаких возражений в отношении передачи ему предмета залога не заявлял и свое волеизъявление на оставление квартиры за собой подтверждал неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела. В данном споре суд также заключил, что залоговый кредитор безусловно выразил свою волю на оставление за собой квартиры, не реализованной на первых и повторных торгах, при этом отметил, что само по себе соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, признанное действительным в судебном порядке, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО2 передать ФИО3 1/2 доли в праве собственности на
исполнительному производству, предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой, а также о возложении на упомянутого судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ФИО1 такого предложения, сославшись на то, что в рамках названного исполнительного производства упомянутое кафе, залогодержателем которого является ОАО «Смоленский банк», было передано службой судебных приставов в МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на торгах, которые дважды были признаны несостоявшимися, тогда как согласие ОАО «Смоленский банк» на оставление за собой предмета ипотеки было направлено в адрес службы судебных приставов по истечении установленного п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячного срока после объявления повторных торгов несостоявшимися, а в адрес организатора торгов подобное согласие в письменной форме Банком не направлялось, что повлекло за собой прекращение залога в отношении указанного имущества должника и утрату Банком преимущественного права обращения взыскания на данное недвижимое имущество, обусловив необходимость совершения судебным приставом-исполнителем упомянутых выше действий, которые до настоящего
Дело № УИД 34RS0№-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2022 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Игнатовой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании согласия на оставление за собой нереализованного на публичных торгах имущества недействительным, признании незаконным постановления о передаче в собственность взыскателю имущества должника, не реализованного в прядке публичных торгов, признании незаконными действий по передаче в собственность по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании согласия
имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Как указывал административный ответчик, ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлены звонки на мобильные телефоны взыскателей по очередности поступления исполнительных документов в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области от Г.Л.М. поступил письменный отказ на оставление за собой нереализованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.А.. от Ф.С.В. получен отказ на оставление за собой нереализованного имущества должника, о чем судебным приставом составлена соответствующая телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ от Л.К.Н. поступило письменное согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ЗАО ТКО «Механика» - вертикального обрабатывающего центра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области от представителя П.В.Г. – Б.И.А,, получено письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. произвел оплату
обеспечение обязательств по договору займа от (дата) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 21,2 кв. м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... В соответствии с п. 5.1. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. При этом сторонами пунктом 6.5 Договора залога установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца. Пунктом 5.2. Договора залога стороны установили следующие способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога по решению суда: оставление за собой предмета залога Залогодержателем без процедуры проведения торгов; реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов, организуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 5.4. Договора залога при выборе Залогодержателем способа реализации предмета залога в виде оставления за собой без процедуры проведения торгов, стоимость предмета залога, определенного в п. 1.2 Договора залога устанавливается в 1 000 000 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.
