в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:9 в регистрирующий орган поступили определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.07.2015, от 19.01.2016 о наложении ареста, постановления судебных приставов-исполнителей от 04.04.2016, 28.04.2016, 26.12.2016, 04.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий; согласно выпискам из ЕГРН от 03.08.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9 является ФИО4; спорные нежилые помещения находятся в залоге у банка, в настоящее время залоговым кредитором решается вопрос об оставлении залогового имущества за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или о дальнейшей реализации имущества; прежний собственник спорных земельных участков (ФИО4) дала прямое согласие на нахождение указанного строения на этих участках и получила за это плату, взыскав с ФИО2 2 917 056 рублей в качестве компенсации за пользование земельными участками; именно по ее заявлению вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по делу
в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), которое не реализовано в рамках исполнительного производства и оставлено банком за собой. Данная сделка оспорена в рамках дела (№ А41-56860/2013) о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении заявления отказано. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности причинения вреда имеющимся кредиторам должника действиями банка по оставлению залогового имущества за собой . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
предмета залога за созалогодержателем ООО «Стаунтон-1». Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в качестве заинтересованного лица в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество Сбербанк. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий. Разрешены разногласия между ООО «ИК «Перспектива Плюс», конкурсным управляющим и ООО «Стаунтон-1» по вопросу порядка оставления предмета залога за созалогодержателем ООО «Стаунтон-1». Установлено, что ООО «Стаунтон-1» может реализовать свое право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога. Определен порядок исполнения ООО «Стаунтон-1» обязательств, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, путем перечисления на специальный банковский счет должника 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406 (Двести шестнадцать тысяч четыреста шесть)
не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, отказ Банка от иска в суде общей юрисдикции обусловлен достижением сторонами кредитного договора и договора залога соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника. Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым
дана неправильная оценка праву конкурсного управляющего на определение порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения. По утверждению Банка, суды не предоставили ему возможность заблаговременного ознакомления с предложенными конкурсным управляющим условиями Положения и не учли особенности исчисления размера задатка для обеспечения доступа большего количества участников торгов. Кроме того, Банк ссылается на то, что отсутствие цены отсечения и установление трехдневного короткого периода снижения начальной продажной цены лота (цена отсечения) нарушают его права на оставление залогового имущества за собой в связи с отсутствием физической возможности его реализации; установление 7-дневного срока для каждого периода снижения начальной продажной цены позволит соблюсти права и законные интересы как залогового кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель Банка настаивает на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение. От конкурсного управляющего ООО «АэросПак» ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, который не может быть принят во внимание судом кассационной
первой и второй очереди в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога. По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не погашена задолженность уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов в размере 249 774,10 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства. Как установлено судами, платежными поручениями № 22 от 11.02.2021, № 24 от 15.02.2021, № 25 от 18.02.2021 ООО «Бегин» перечислило ООО «Зодчий» 4 427 192 руб. за оставление залогового имущества за собой (с учетом имеющейся задолженности). Конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 6285285 от 04.03.2021 о том, что в счет погашения обязательств ООО «Зодчий» перед кредитором ООО «Бегин» на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Бегин» оставило за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и не реализованное на повторных торгах
могло увеличить конкурсную массу должника. Отмечает, что заявленный размер убытков основывается на предположениях, при этом расчет истца неверен. В заседании суда округа представитель Банка настаивал на отмене судебных актов и удовлетворении иска по приведенным в кассационной жалобе доводам, отметил, что при удовлетворенной жалобе на бездействие управляющего недопустимо освобождать его от негативных последствий; при ответах на вопросы суда пояснил, что покупка залоговым кредитором имущества, находящегося у него в залоге, является обычной практикой, а оставление залогового имущества за собой влечет затруднения при оформлении такого имущества. ФИО1 высказался согласно представленному отзыву; при ответах на вопросы суда пояснил, что информация об отсутствии реальной возможности взыскания по исполнительному листу доводилась до кредиторов должника, все сведения отражались в отчетах. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу
г. Выселковским районным судом Краснодарского края на основании решения суда от 15.02.2018 г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество. Постановлением от 14.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство .... 28.08.2020г. признаны несостоявшимися первичные и повторные торги по продаже залогового имущества. 30.03.2021 года Банком было подано ходатайство в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о не направлении предложения об оставление залогового имущества за собой . Банк неоднократно уведомлял об оставлении имущество за собой, однако по настоящее время предложение о принятии имущества от ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району не поступало. 17.11.2020года в Выселковский районный суд поступило исковое заявление от ФИО3 о снятии ареста по исполнительному производству .... 02.03.2021года исковое заявление ФИО3 было удовлетворено, арест по исполнительному производству ... снят. Банк не согласившись с данным решением подал Апелляционную жалобу на решение Выселковского районного суда в Краснодарский
лист серии ФС ... в отношении ФИО3, выданный (__)____ Выселковским районным судом ... на. основании решения суда от (__)____ о взыскании задолженности и об обращении л взыскания на залоговое недвижимое имущество. Постановлением от (__)____ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 28.08.2020г. признаны несостоявшимися первичные и повторные торги по продаже залогового имущества. (__)____ банком было подано ходатайство в ОСП по ... и ... о не направлении предложения об оставление залогового имущества за собой . Банк неоднократно уведомлял об оставлении имущество за собой, однако по настоящее время предложение о принятии имущества от ОСП по ... и ... не поступало. (__)____ в Выселковский районный суд поступило исковое заявление от ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о снятии ареста по исполнительному производству ...-ИП удовлетворены. На данное решение банком подана апелляционная жалоба. ПАО Сбербанк не получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
районного суда г.Челябинска по делу № от 29 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного следствия ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба в сумме 25 000 рублей. До настоящего времени, оставшийся ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» преступными действиями в размере 37 196 400 рублей не возмещен. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО27 банк реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой , в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года была погашена. Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика – ФИО39, действующий на основании доверенности, в
обязательств поручителя ФИО1 Ответчик, возражая против требований иска, указал, что размер денежных средств, списанных со счета ФИО1 и зачисленных в счет исполнения обязательств по кредитному договору (заемщик – ООО «Арсенал Моторс»), заявленный истцом и рассчитанный судебным приставом-исполнителем, неверный, поскольку часть денежных средств была судебным приставом-исполнителем направлены на ошибочный счет, в связи с чем денежные средства были возвращены банком на депозит пристава. Кроме того, несмотря на то, что кредитор, действительно, выразил волю на оставление залогового имущества за собой , что имело собой цель – приобретение права собственности на данное имущество, реализовать данное намерение и зарегистрировать право банку до настоящего времени не удалось по той причине, что садовый дом был снят с кадастрового учета, что свидетельствует о гибели данного залогового имущества, и в том случае, если это действительно так, стоимость оставшегося залогового имущества – земельного участка и хозяйственной постройки значительно ниже предполагаемого объекта залога в целом, ориентировочно около 1 270 000
за пользование кредитом. Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом. 06 ноября 2015г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области не представилось возможным реализовать недвижимое имущество на торгах по цене, установленной судом, в связи с чем, банк выразил согласие на оставление залогового имущества за собой . 19 декабря 2016г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. В связи с чем, просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Снять ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000
