2.1. Организовать оперативное поступление информации о происшествиях на железнодорожном транспорте, угрозах совершения и совершении актов незаконного вмешательства, массовом нарушении прав пассажиров и работников железнодорожного транспорта, об иных событиях, которые могут получить широкий общественный резонанс. Рассматривать данную информацию в качестве повода к проведению соответствующих проверок. Принимать меры к выявлению сокрытых происшествий и постановки их на учет, давать принципиальную оценку таким фактам. 2.2. Проверять наличие у предприятий железнодорожного транспорта лицензий на перевозку пассажиров, опасных грузов, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам и фактическое соблюдение лицензионных требований; наличие необходимых сертификатов на используемые железнодорожный подвижной состав, оборудование и элементы инфраструктуры. При выявлении фактов осуществления соответствующих видов деятельности в отсутствие лицензий, несоблюдения лицензионных требований и условий, а также нарушений, создающих реальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, рассматривать вопрос о наличии оснований для вынесения постановлений в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении материалов в
Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах. Согласно статье 5 Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, и устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При реализации указанных полномочий Правительство Российской Федерации должно с учетом основных принципов осуществления лицензирования, закрепленных в статье 3 названного Закона, определять конкретное содержание установленных федеральным законодателем лицензируемых видов деятельности. Лицензионными требованиями и условиями в соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Во исполнение предоставленных Законом полномочий Правительством Российской Федерации утверждено оспариваемое Положение о лицензировании, определяющее порядок лицензирования погрузочно-разгрузочнойдеятельности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляемой
суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу № А45-24039/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) к Управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 19.07.2020 № 6/лиц, обязании прекратить право общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем речном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас посредством аннулирования лицензии от 19.07.2019 серии МР-4 № 003433, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «СИТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, оставленным без изменения
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 18.07.2014 № 001402 серии МР-4. В приложении № 1 указан перечень производственных объектов, используемых ответчиком, при осуществлении лицензируемого вида деятельности: причал № 1 перегрузочного комплекса общества (договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2001 № 612/668/01 сроком действия до 31.10.2016). Указывая, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к
части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" погрузочно-разгрузочных сооружений и устройств, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными и иными правовыми актами к таким сооружениям и устройствам (пункты 1 и 2 акта проверки); о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - служба по надзору) по предоставлению ООО "Компас Ойл" лицензии серии ПРД № 2504233 от 01.11.2008 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; об аннулировании лицензии от 01.11.2008 серии ПРД № 2504233 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной ООО "Компас Ойл". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компас Ойл", установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу № А73-13468/2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, обществу «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» на праве собственности принадлежит судно «Николай Кудаковский», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серия МС-IV № 001418. Общество 08.12.2014 подало в Госморнадзор заявление (с приложением пакета документов, согласно описи) о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждением в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора направлен пакет документов и заявление на выдачу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В предоставлении лицензии было отказано ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Войсковой частью в адрес Росморречфлота направлен комплект документов для проведения тренировочных учений по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы войсковой части. Росморречфлот письмом от 28.07.2020 сообщил о несоответствии заявления и представленных документов требованиям. Полагая, что бездействие Росморречфлота по непринятию решения о проведении тренировочных учений на основании заявления
привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика им. Карла Маркса» (далее – ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда изменено. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности осуществления выгрузки шрота непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» и об отсутствии у Общества обязанности иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам. При этом в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд также отказал в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности. В кассационной жалобе Общество просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134. Пунктом 5 указанного Положения установлены лицензионные условия, предъявляемые при осуществлении указанной деятельности. При этом, в указанном Положении отсутствует понятие (определение) лицензируемого вида деятельности. Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является самостоятельным видом деятельности. Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Компания по авиатопливообеспечению «Таймыр» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы лицензии: - № ЭВ-70-000136 (Н) на эксплуатацию взрывоопасных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом
заявитель, общество, ООО «АТТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ДВУ Госморнадзора) об отказе в предоставлении заявителю лицензии (приказ от 23.06.2015 №81-ЛД), выраженного в уведомлении №1347 от 23.06.2015, а также об обязании ДВУ Госморнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа от 23.06.2015 №81-ЛД и предоставления заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Определениями суда первой инстанции от 25.08.2015 и от 23.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-654/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Симон С.И. при секретаре Суховей Т.В. с участием прокурора Рожковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» о возложении обязанности запретить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, У С Т А Н О В И Л: Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» о возложении обязанности запретить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В обоснование ссылается на то, что ООО «Михайловский шпалопропиточный завод» осуществляет погрузочно-разгрузочную
Самойлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н., гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Беловской транспортной прокуратуры на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Беловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о запрете осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до устранения нарушения закона, т.е. до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, У С Т А Н О В И Л А: Беловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о запрете осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до устранения нарушения закона, т.е. до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Требования мотивированы тем, что Беловской транспортной прокуратурой
Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года удовлетворен иск Якутского транспортного прокурора к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» об обязании КП PC (Я) «Арктическая транспортная компания» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу переоформить лицензию на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в лицензиях серии *** № ... от 20.10.2015 г., *** № ... от 16.04.2015 г., указав в приложениях № 1 эксплуатируемые суда погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Обязал КП PC (Я) «Арктическая транспортная компания» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу получить документы ФАУ «Российский Речной Регистр»» о
