Осуществление закупок для муниципальных нужд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отсутствии регистров бухгалтерского учета. Часть 1 статьи 15.11 КоАП. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. 2 года со дня, когда в отношении проводимой финансово-хозяйственной операции должен был быть составлен первичный учетный документ либо когда данный документ должен был быть отражен в регистре (регистрах) бухгалтерского учета. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета Непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , орган внутреннего государственного финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов КонсультантПлюс: примечание. Нумерация номеров по порядку дана в соответствии с официальным текстом документа. 52 Не представлены информация (документы) для проведения проверки по запросу Федерального казначейства. Часть 28 статьи 99 Закона о контрактной

заключены МАУ «ЦОЗиП» с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» на выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на 257 объектах дошкольных образовательных организаций, образовательных организаций, организаций дополнительного образования, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, на общую сумму 638 274 819 рублей 57 копеек. Поскольку договоры не были заключены с соблюдением порядка, установленного для осуществления закупок для муниципальных нужд , муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Допущенные нарушения, по мнению учреждения, выражаются в том, что по ходатайству учреждения об изменении предмета и основания иска не было вынесено отдельного определения с изложением мотивов отклонения ходатайства; равным образом не было вынесено определение по вопросу о восстановление срока на подачу заявления; суды не учли, что предписание счетной палаты вынесено за пределами ее полномочий, поскольку аудит в сфере законности осуществления закупок для муниципальных нужд не предполагает вынесения правоприменительных актов в отношении объекта аудита; учреждение предпринимало меры к исполнению предписания, в целях чего провело совещание и убедилось, что расходы на дополнительные объемы услуг и работ осуществлены правомерно; о принятых мерах учреждение сообщало счетной палате, однако данные сообщения оставлены без ответа; согласование и оплата дополнительных объемов работ произведены в соответствии с требованиями законодательства о закупках, выводы счетной палаты о нарушении ошибочны. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

93 руб. долга, 895 705, 05 руб. неустойки, при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.10.2015, паспорт; от ответчика – не явились; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Скайтех» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о взыскании 7 847 807, 93 руб. долга, 895 705, 05 руб. неустойки по муниципальному контракту №0139300002914000820-0264968-02 на осуществление закупок для муниципальных нужд от 28.08.2014. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло начисление договорной неустойки. В предварительном заседании истец не настаивал на привлечении к участию в деле третьих лиц, поименованных в иске, поскольку не располагает доказательствами, что вынесенный судом акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам спора. Иск поддержан представителем. Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения подготовки

полномочия учредителя дирекции осуществляет Администрация Эльхотовского сельского поселения, которое осуществляет финансирование деятельности дирекции в виде внесения имущественного взноса, а также в виде субсидий из бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий в рамках муниципальных программ. В соответствии Уставом ответчика, предметом деятельности дирекции является выполнение по поручению учредителя работ и оказание услуг в целях осуществления реализации муниципальных целевых программ сельского поселения (далее- Программы/п.11); одним из основных видов деятельности дирекции является осуществление закупок для муниципальных нужд в целях реализации мероприятий программы /п.п.4 п.13/ Из договора и других материалов дела следует, что предметом договора является выполнение работ для муниципальных нужд, за счет средств муниципального бюджета, поступающих в соответствии с п. 2 Устава дирекции. В договоре не оговорено, что работы выполняются для нужд самой дирекции и подлежат оплате за счет ее собственных средств. Сторонами не представлены доказательства того, что стороны заключили договор от № 38 от 13.11.2018 с соблюдением конкурентных

судебном заседании на 14.03.2017г. Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, исковые требования о взыскании долга по существу не оспорил; возражения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд по существу не рассматривает, поскольку таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между Истцом («подрядчик») и Ответчиком («заказчик») заключен муниципальный контракт №Ф.2016.284285 от 05.10.2016г. на осуществление закупок для муниципальных нужд , в соответствии с условиями которого «подрядчик» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работы по капитальному ремонту муниципальных квартир в соответствии с адресным списком; «заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями контракта (п.1.1, 1.2, контракта). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 22.11.2016г. определена сторонами в размере 538 464 руб.; цена является твердой на весь срок исполнения контракта; оплата производится в течение 30 дней со дня

электронном аукционе требования по осуществлению закупки в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 44-ФЗ. Вынесенное в отсутствие правовых оснований решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы ответчика со ссылкой на то, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, не принимаются судом, поскольку решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя как муниципального заказчика и препятствует надлежащей реализации прав органов местного самоуправления на осуществление закупок для муниципальных нужд . Кроме того, согласно пункту 4 решения антимонопольного органа материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области в части п. 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным п.2 решения от 10.08.2020 № 070/06/106-184/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является обоснованным и

Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО2 и утверждена Постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 03.05.2017 года. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку документация утверждена Постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 03.05.2017 года, ответственность за осуществление закупок для муниципальных нужд , возложена на должностное лицо – ФИО2, таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции. Также судья первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду существенности его последствий. Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным. В соответствии со ст. 2.9

исполнения контракта не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации рабочего поселка Дальнее <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> (л.д.11). Распоряжением главы администрации рабочего поселка Дальнее <адрес> ФИО4 №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственной за осуществление закупок для муниципальных нужд (контрактный управляющий) (л.д.16).ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе и на электронной площадке <данные изъяты> размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт автодороги по пер. Солнечному около <адрес> и документации об электронном аукционе. Документация об электронном аукционе была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком закупки выступала администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>. Оператором электронной площадки являлось ЭТП НЭП. Начальная (максимальная) цена контракта – 99 798 руб. 00 коп. Согласно

штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводя положения статей 525, 526 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что исходя из смысла указанных норм, осуществление закупок для муниципальных нужд осуществляется муниципальным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени муниципального образования, на основании заключаемого муниципального контракта. Полагает, что ответственность в данном случае предусмотрена за незаконное удержание заказчиком выделенных ему целевых денежных средств при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Указывает, что МУП «Тамбовтеплосервис» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом РФ не является ни государственным,

технического переоснащения и благоустройства территории объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований <адрес>, подписанных главой муниципального образования <адрес> (далее – Второе условие); 3. Наличие выписки из решения представительного органа муниципального образования <адрес> о бюджете муниципального образования <адрес> на соответствующий финансовый год об объеме средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования <адрес> на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территорий объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований <адрес> (далее – Третье условие); 4. Осуществление закупок для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, в том числе в соответствии с положениями пункта 12 и подпункта 13.2 пункта 13 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд <адрес> и муниципальных нужд» (далее - Четвертое условие); 5. Наличие соглашений об информационном взаимодействии при предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> между органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) <адрес> и центральным исполнительным органом государственной

то же время, по делу установлено, что в администрации на время выявленного нарушения закона работал ведущий специалист по работе с предпринимателями, обеспечению муниципального заказа К., должностная инструкция которого находится в деле, как и распоряжение главы муниципального образования от 11.01. 2013 о назначении его на должность муниципальной службы - ведущий специалист по работе с предпринимателями и обеспечению муниципального заказа, а также распоряжение от 27.12. 2013 о назначении ФИО7 с 01.01. 2014 ответственным за осуществление закупок для муниципальных нужд , включая исполнение каждого контракта. Указанные выше документы не отвернуты как недопустимые доказательства. Трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты с 05.06.2014. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пункты 5 части 1 и части 3 статьи 34 Устава муниципального образования, на которые сослался прокурор при возбуждении дела и должностное лицо при его