РФ, проанализировав условия договора от 25.04.2017, суды установили факт перечисления обществу «ПРИС» (подрядчик) 4 653 453 руб. в счет выполнения работ и выполнение им работ на общую сумму 1 084 484 руб. 80 коп.; выполнение заявленных подрядчиком к оплате работ по ремонту кровли и по электроснабжению иными подрядчиками; не представление доказательств передачи обществу «Гарде» (генподрядчик) по остальным заявленным к оплате работам (ремонт системы теплоснабжения, ремонт подвала и мусоропровода) актов и исполнительной документации, подтверждающей освидетельствование скрытых работ и удостоверяющей использование надлежащих материалов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 715, 717, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о не представлении подрядчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате спорных работ; о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки органом строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства – изолятора временного содержания отдела МВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области, согласно которому генеральному заказчику (управлению) предписано: 1. до 16.03.2015 устранить выявленные нарушения по оформлению актов на освидетельствование скрытых работ по конструкциям в осях «К-Р», «1-13» после устранения нарушений, выявленных и зафиксированных предписанием от 20.03.2014 № 02, в соответствии с требованиями пункта 7.2.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и части 5 статьи 53, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), и представить в отдел ГСН акты освидетельствования работ данных конструкций после устранения допущенных нарушений; 2. усилить осуществление контроля за ходом строительства в соответствии с требованиями пункта 6 Положения о
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке предъявленных к оплате работ и исполнительной документации, согласования сторонами в сметных расчетах указанного в актах объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а также отсутствие в материалах дела указанных сметных расчетов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства вызова заказчика на освидетельствование скрытых работ отсутствуют, представленные подрядчиком расписки и сопроводительные письма не подтверждают факт передачи предъявленных к оплате актов заказчику, к выполнению тех же работ на объекте привлечена иная организация, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для
увеличением объема оказываемых услуг стоимость услуг по договору составила 1 600 000 руб. в т.ч. НДС 18 % -244 067,79 руб. По условиям договора Исполнитель обязуется: п. 4.1.1. - иметь соответствующую лицензию, которая дает право осуществлять строительный контроль за выполнением соответствующих работ; п.4.1.4.- принимать участие в проводимых контрольных обмерах, в проверках, проводимых органами государственного надзора, ведомственными инспекциями, представлять для этого необходимые документы, а также самостоятельно проводить контрольные обмеры выполненных работ; п.4.1.7. - производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; п.4.1.12. - осуществлять контроль, за ведением общего журнала производства работ установленного образца в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12января 2007г. № 7; п.4.1.13. - осуществлять контроль за ведением исполнительной документации в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации
старого покрытия кровли. Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В п. п. 2 п. 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактически толщина покрытия составила 200 - 250 мм, то есть почти в 10 раз больше (стр. 19, вопрос №2 Заключения эксперта). 22.10.2019 года Подрядчик сообщил Заказчику об освидетельствовании скрытых работ и уведомил Заказчика о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ , которое назначено на 23.10.2019 года по адресу <...>. 23.10.2019 года Подрядчик составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Заказчик от подписания настоящего Акта отказался. 24.10.2019 года Подрядчик оформил письмо Заказчику с предложением увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы. В тот же день, 24.10.2019 года указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены
том числе НДС 20%; - № 06-04-01 (Дождевая канализация) на сумму 8 561 285 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%; - № 06-03-01 (Хоз-бытовая канализация) на сумму 12 562 413 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 19 коп., в том числе НДС 20%. Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительными схемами, актами на освидетельствование скрытых работ . Качество выполненных АО «Саратовоблжилстрой» работ требованиям проектно-технической документации и строительным нормам, правилам, соответствует, объект введен в эксплуатацию и функционирует. Работы по прокладке инженерных сетей относятся к скрытым видам работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на освидетельствование скрытых работ подписаны сторонами. Причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические
23/19). В соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ являлся демонтаж старого покрытия кровли. Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В подпункте 2 пункта 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактически толщина покрытия составила 200 - 250 мм. Подрядчик 22.10.2019 сообщил заказчику об освидетельствовании скрытых работ и уведомил заказчика о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ , которое назначено на 23.10.2019 по адресу: <...>. Подрядчик 23.10.2019 составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Заказчик от подписания Акта отказался. Подрядчик 24.10.2019 направил заказчику письмо с предложением увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы, приложив акт освидетельствования скрытых работ. Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы, согласно которому стоимость работ, связанных
в законную силу, за свой счет, а в случае невыполнения возложенных на ответчика обязательств по демонтажу - разрешить истцу ДНП «Старая дача» самостоятельно осуществить снос сети канализации. Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - ПАО «Водоканал» пояснил, что согласно ответчику были выданы технические условия на присоединение к проектируемой сети канализации по территории ДНП «Старая дача» (ОАО «Мосдачтрест»), в дальнейшем оформлены акты на освидетельствование скрытых работ , о присоединении объекта к муниципальным сетям канализации и технической готовности. Представитель третьего лица - администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОАО «Мосдачтрест» исковые требования поддержал. Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ДНП «Старая дача» в апелляционной жалобе
осуществить первый этап строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. С августа ДД.ММ.ГГГГ года включительно непосредственно строительно-монтажные работы на объекте (1 этап строительства) осуществляло ООО «РусСтройКром». Ежемесячно, по окончании текущего периода, производилось подписание актов скрытых работ, к которым прилагались соответствующие исполнительные схемы. Указанные акты и схемы подписывались представителями ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Интеграция». За ДД.ММ.ГГГГ года с участием ООО «РусСтройКом» было подписано 4 акта, а именно: 1) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) акт освидетельствования срытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года с участием ООО «РусСтройКом» было подписано 6 актов, а именно: 1) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 5) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт освидетельствования
наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) обратился в суд к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что приказом АМО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) № ... от 12.10.2017 ответчик ФИО1 принят ********. 27.02.2018 между МО «Нижилинский наслег» и ИП Н. заключен муниципальный контракт на сумму .......... руб. на выполнение работ по устройству летнего водопровода. Ответчик ФИО1 был назначен председателем приемочной комиссии. 25.07.2018 проведено поэтапное освидетельствование скрытых работ по устройству летнего водопровода по улицам .........., .........., .......... в с. .......... Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), согласно акту от 25.07.2018 ******** ФИО1 в составе приемочной комиссии принято решение, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Это стало следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. Подрядчик по муниципальному контракту ИП Н. обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Администрации МО
