Освобождение арендатора от уплаты арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжении договора аренды лесного участка заявлено обоснованно; какое-либо соглашение об изменении условий договора аренды стороны не заключали; по условиям договора обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования; арендатор, независимо от того, воспользовался ли он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь период пользования лесным участком; фактическое использование участка началось с момента его передачи в пользование; отсутствие проекта освоения лесного участка не влечет освобождение арендатора от уплаты арендной платы , предусмотренной договором; поскольку Общество несвоевременно исполняло обязательства по уплате арендных платежей, с него надлежит взыскать пени; поскольку размер арендной платы за спорный лесной участок определен по результатам аукциона, не имеется предусмотренных законом и договором оснований для уменьшения арендной платы; Общество не представило доказательств незаконности действий Департамента и создания им препятствий в осуществлении арендатором деятельности на лесном участке, а также того, что Общество было лишено возможности использовать лесной участок в результате виновных

предпринимательства», согласно пункту 1 которого Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации ( в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 и арендаторами, по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в реестр малого и среднего предпринимательства, предписано обеспечить освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 о уплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 01.07.2020. Лесной фонд находится в ведении Министерства лесного хозяйства Красноярского края, плата за него производится в федеральный бюджет, ввиду чего Росимущество передало заявление Общества на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к следующим выводам: исходя из буквального толкования Распоряжения № 670-р возможность освобождения арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрена только по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенным непосредственно с Росимуществом; Общество как арендатор, осуществляющий деятельность в одной из указанных отраслей, вправе требовать от арендодателя - Министерства субъекта Российской Федерации только предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка за 2 и 3 кварталы 2020 года, и не вправе требовать полного освобождения от внесения арендной платы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на

досрочном освобождении. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договоров арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.2.10 договоров установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ. За неисполнение указанной обязанности пунктом 4.10 договоров установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы. Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договоры и освободить помещения 15.09.2018. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года по договору № 1, несвоевременное внесение арендной платы за иные периоды, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.10 и 2.2.15 договоров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за

досрочном освобождении. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договора арендатор оплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.2.10 договоров установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, на внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ. За неисполнение указанной обязанности пунктом 4.10 установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы. Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договоры и освободить помещения 15.09.2018. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года по договору № 1, несвоевременное внесение арендной платы за иные периоды, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.10 и 2.2.15 договоров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за

от 24.09.2020 Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) в письме от 25.01.2021 со ссылкой на протокол № 100/3 заседания коллегии Департамента от 23.12.2020 сообщил об отказе в снижении размера арендной платы по договору от 01.09.2014 № 66/14ок. В ответ на обращение Общества об освобождении от уплаты арендных платежей и о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы письмом от 03.03.2021 Департамент направил Обществу проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего освобождение арендатора от уплаты арендной платы за апрель – июнь 2020 года и отсрочку по арендным платежам за периоды с 18.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 100-процентной месячной арендной платы. Общество, не согласившись с предложенными Администрацией условиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может

рекомендовано направить свое обращение в адрес указанного лица. Письмом от 20.11.2020 Общество повторно со ссылкой на введение мер поддержки для отраслей, признанных на законодательном уровне наиболее пострадавшими в результате установленных ограничений против распространения новой коронавирусной инфекции, а также исправное внесение им всей суммы арендных платежей, причитающихся к перечислению в спорный период времени, просило Комитет по делам ЗАГС заключить с ним дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых было бы указано на полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы за период, в который он был объективно лишен возможности использовать спорное имущество по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине введения ограничений в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Ввиду того, что данное обращение было оставлено без ответа, а во взыскании неосновательного обогащения Обществу в рамках дела № А56-104565/2020

характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Освобождение арендатора от уплаты арендной платы или предоставление отсрочки по уплате арендных платежей за пользование движимым имуществом, закрепленным за Университетом на праве оперативного управления, законодательством не предусмотрено. Кроме того, 30.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2016 № 607-7Д, в соответствии с которым арендатор временно возвратил оборудование в связи с фактическим неосуществлением деятельности с 30.03.2020, арендная плата по условиям дополнительного соглашения № 3 за период фактического неосуществления арендатором деятельности (30.03.2020 -

в пользу Учреждения - 291 253 руб. 87 коп. (329 907 руб. 88 коп. – 38 654 руб. 01 коп.), в остальной части отказано в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе не изложено несогласие с решением по первоначальному и встречному иску за период до 29.10.2020. Апелляционная жалоба содержит несогласие с решением в части взыскания долга за период с 29.10.2020 по 28.02.2021. Апеллянт не учитывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы . На территории Хабаровского края с 09.08.2020 работы ресторанов, буфетов, кафе и иных предприятий общественного питания, поэтому отсутствовали основания даже для уменьшения арендной платы за период, указанный в апелляционной жалобе. Договор заключен не на время спортивных соревнований, а на определенный срок. Отсутствуют доказательства, что в период с 29.10.2020 по 28.02.2021 был закрыт доступ в здание «Спорткомплекс» либо существовали прямые запреты к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания в период с 29.10.2020

договора, так как доказательств освобождения арендатором земельного участка и его передачи арендодателю, после истечения срока действия договора аренды, суду не представлено; арендатор ФИО2 продолжает пользоваться спорным земельным участком, о чем свидетельствует зарегистрированное право собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>. Из этого следует, что договор аренды № от 23.03.2010г., в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет освобождение арендатора от уплаты арендной платы . В то же время судом установлено, что при расчете задолженности истцом допущена ошибка в исчислении окончания срока для основного долга – календарной датой окончания июня и соответственно 1-го полугодия является 30 июня, а не 31 июня, как указано истцом. Однако данная ошибка является несущественной, так как указание даты – 31 июня – подразумевает последний день месяца июнь и 1-го полугодия, поэтому не влияет на размер задолженности по арендной плате за 1

в иске отказать, пояснила, что вины ЗАО «Водоканал» в причинении ущерба истцу нет. В помещении нет гидроизоляции, истец как собственник сам не принял мер по откачке воды из подвала. Акт о затоплении составлен в отсутствие представителя ЗАО «Водоканал». В отношении упущенной выгоды также просит в этой части иска отказать, так как истец не имел права сдавать помещение в аренду без согласия банка, кроме того, в соответствии с условиями договора аренды стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты арендной платы в случае аварии. ООО «Управляющая компания «Любимый город» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений по иску не представили. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,

предположительно, арендную плату в меньшем размере. При этом надлежащим способом защиты в случаях, когда использование земельного участка осуществлялось без надлежащих оснований, является взыскание с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ. ООО «Промстрой-Д» фактически неосновательно сберегло сумму, подлежащую уплате в случае добросовестного исполнения своих обязательств и равную арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей строительства жилых домов в установленном законом порядке. Освобождение арендатора от уплаты арендной платы в должном размере лишь по мотивам невнесения сторонами изменений в договор аренды и не расторжения этого договора не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет арендатору получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения. Таким образом, надлежащим способом защиты предполагаемого права муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области является предъявление к арендатору требования о взыскании неосновательного обогащения. Невозможность предъявления требований к лицу, непосредственно допустившему ненадлежащее использование земельного участка, истцом никак не обоснована. Истцом неверно

могло им использоваться по назначению как буфет в апреле, мае, июне 2020 года, деятельность буфета возобновлена с 29 июня 2020 года, следовательно, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Таким образом, полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы , без заключения соглашения, законодательством не предусмотрено. Суд полагает, что общество вправе требовать уменьшения арендной платы, исковые требования ООО «МАЙ» об изменении условий договора подлежат частичному удовлетворению. За апрель, май, июнь 2020 года необходимо произвести перерасчет арендной платы, установить арендную плату в размере 50 % от предусмотренной договором. По мнению суда, такое уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора. Оснований для уменьшения размера арендной