платежного поручения о перечислении Правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы; Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение-1 и Нежилое помещение-2 от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения -1 и Нежилого помещения-2. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 22.11.2018 № 138-39, выполненным ООО «ОЗФ ГРУПП» в сумме 147 240 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019г. по настоящему делу выделено в отдельное
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре аренды от 01.05.2012 № Беж/2 нежилого помещения (магазин № 5), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, общая арендуемая площадь – 83,9 кв. м. Ссылаясь на вынужденное освобождение нежилого помещения , вызванное осуществлением со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обращение ФИО2 в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности. Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обязательство предпринимателя
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, вынесенным при наличии законных оснований. В судебном разбирательстве установлено, что в ходе исполнительного производства ИП ФИО2 неоднократно делала заявления о том, что спорные помещения освобождены ею добровольно, ссылаясь на факт владения ими иным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 Между тем, документы, которые в силу требований закона являются подтверждением исполнения исполнительного документа об освобождениинежилогопомещения , - акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества не составлялись и в материалы дела не представлены. Совершенный судебным приставом-исполнителем выход по месту совершения исполнительных действий, а также иные имеющиеся в деле доказательства подтвердили владение и пользование ИП ФИО2 спорными помещениями. Оценив свидетельства, данные ФИО4, суда нашли, что они не служат доказательством исполнения судебного решения, и указывают на то, что спорные помещения используются для ведения предпринимательской деятельности двумя предпринимателями – ФИО4 и
«Центр дополнительного образования «АудитБизнесКонсалтинг» (далее - Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу нежилое помещение общей площадью 419,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда неустойки за каждый месяц неисполнения решения в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения; о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок право совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ответчика с взысканием с него соответствующих расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: Общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части
просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления Комитету права осуществить освобождение нежилого помещения своими силами с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 производство по делу прекращено в части иска о предоставлении Комитету права осуществить освобождение нежилого помещения общей площадью 448,2 кв. м, номера на поэтажном плане: №1-6, 7-18, этаж: подвал-1, расположенного по адресу: <...>, своими силами с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика. В остальной части исковые требования решением суда удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 449
судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс"-А на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу № А65-7408/2022 (судья Исхакова М.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс"-А, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное освобождение нежилого помещения истца по адресу: <...> от внедоговорного размещения технологического оборудования ответчика методом демонтажа за счет ответчика, в связи с истечением срока действия договора аренды №352/20 от 16.03.2020, с учетом отсутствия ответчика по юридическому адресу государственной регистрации, и с учетом злоупотребления правом арендатора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс"-А, г.Казань (ОГРН 1081690035151, ИНН 1659083280) - обратился в Арбитражный
установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Во-вторых, вышеуказанные обстоятельства также не входят в предмет доказывая по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше, в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается только неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, а не исполнительное производство в целом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения , хранилища от пребывания в них должника и его имущества. Согласно пункту 2 статьи 107 указанного Федерального закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При этом, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются
если они не соответствуют закону и нарушают права юридического лица. В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107 ). В данном же случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения. В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) освобождение нежилого помещения , хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения. Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в
других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107). В данном случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения. Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения , хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно
Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению ФСПП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Н.Г., 08.04.2004г.р., ФИО3 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в отношении ФИО3 Б.А., ФИО3 Р.В., предметом которого являлось освобождение нежилого помещения административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве пристава ФИО5 Требования содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку санаторий не может использовать нежилые помещения административно-бытового корпуса. 08.10.2019 года и.о. начальника АГО УССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба. Однако, ответа на данную жалобу до настоящего времени административный истец не получил. Исполнительные производства об освобождении нежилых помещений
требований суда по освобождению нежилого помещения не привели к положительному результату: к своевременному, правильному исполнению решения суда. Доказательств обоснованности неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ч. 3 п. 7, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение нежилого помещения , в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель СП по <адрес> ФИО1 не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64, 68 и 107 Закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа об освобождении указанного нежилого помещения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП приводит к неисполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течение длительного
исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды гаражного бокса 485-15Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей – сумму основного долга; неустойку в размере 879 рублей 27 копеек; обязать ответчика освободить нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в ГЭК № «Люкс» по адресу: <адрес>, и передать ключи ОАО «ТЕВИС» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; возложить на ОАО «ТЕВИС» освобождение нежилого помещения – гаражный бокс №, расположенный в ГЭК № «Люкс» по адресу: <адрес>, от имущества ФИО2 в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению нежилого помещения в установленный судом срок с отнесением расходов по хранению имущества на ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания
