решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения в Конституционный Суд Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2.2. Что касается доводов заявительницы о неопределенном характере положений оспариваемой статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, то они не имеют под собой оснований. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает
Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а
идентичности задач уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Уголовный кодекс Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая статьи 264), позволяет освобождать правонарушителя от уголовной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда (статья 76), тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24), такого основания для освобождения от административной ответственности не предусматривает. По мнению заявителя, нормы данного Кодекса, не позволяющие прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Малковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из
за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда апелляционной инстанции и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в
или иной меры государственного принуждения. Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). Вопрос о применении в рассматриваемом деле указанных положений, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, был предметом рассмотрения судов исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств спора. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-0, от 28 февраля 2019 г. № 285-0). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 290 ч. 5 УК РФ в качестве альтернативного в приговоре не мотивировано. - осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит указанные судебные решения отменить с прекращением его уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, либо смягчить наказание. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Ходакова В.А. по подозрению в совершении им мошенничества - попытки получения от П. 500.000 денег за его освобождение от административной ответственности. Он (Клейменов А.Д.) был задержан в ходе проведения этих оперативных мероприятий. При этом он добровольно сообщил, что эти денежные средства предназначались для передачи мировому судье Зубкову. Далее, сотрудничая с ФСБ, он принял участие в оперативном мероприятии, и передал полученные деньги Зубкову. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он добровольно изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое является более тяжким, чем мошенничество, в котором
давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением. Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 150 000 руб. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа. Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду совершения им предварительных действий, направленных на устранение возможного ущемления прав и интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса, при введении режима ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены
виде наложения штрафа в размере 3 100 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф в размере 3 100 рублей несоразмерен непробитому кассовому чеку на сумму 4 рубля, в данном случае возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Налоговым органом 18.09.2007 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю отдела канцтоваров и ксерокопирования в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении денежного расчета за оказанную услугу по ксерокопированию на сумму 4 рубля менеджером ФИО2 не применена контрольно-кассовая машина, что
в порядке, установленном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание следующие обстоятельства. Сведения о цене алкогольной продукции в потребительской таре за весь объем, а также за 0,1л указаны в ценниках на каждое наименование продукции, в том числе и на невключенную в прейскурант, что не повлекло нарушение прав потребителей. Просрочка реализации слабоалкогольного напитка составила пять дней и этот товар изъят из реализации и уничтожен сразу после проверки. При сложившихся обстоятельствах освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения правомерно. При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3521/06-201оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ( освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10). В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что
для предотвращения правонарушения (в случае их наличия). Соответствующие доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлены также и в своей жалобе. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, в данном случае освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению новых правонарушений, в том числе, со стороны ФИО1, не осознающей общественной опасности в своем противоправном поведении. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте 10 лет также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной
- З. В один из дней в период с 10 августа по <Дата> К, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» СМ. заведомо ложные сведения о поступлении в адрес Роспотребнадзора жалобы о реализации в указанном магазине некачественных продуктов питания, то есть о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, после чего предложил последней передать ему взятку за незаконное освобождение от административной ответственности в сумме № рублей, на что С согласилась, и К лично получил от нее указанную сумму денег. Путем сообщения аналогичных заведомо ложных сведений К. получил взятки: - <Дата> в <адрес> от индивидуального предпринимателя С., осуществляющей свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», в сумме № рублей; - в один из дней в период с <Дата> по <Дата> (точная дата и время не установлены) в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> - от индивидуального
посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а
качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем И.В.П., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности И.В.П. и освобождение И.В.П. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков. Данные заведомо ложные сведения К.В.Л. заверил своей подписью, то есть придал официальному документу юридическую силу. Действия К.В.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившееся в дискредитации органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов в Российской Федерации
