Освобождение от госпошлины физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2009 (л.д.4). 12 марта 2013 года предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Новгородской области с заявлением о снятии его с учета как индивидуального предпринимателя. 19 марта 2013 он же обратился с заявлением об освобождении его от уплаты госпошлины в сумме 160 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы (л.д.6-8). Решением от 27.03.2013 года Инспекцией отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. Одновременно, предпринимателю сообщено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины инвалидов 2 группы при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено,

и о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истцом представлены: квитанции Почты России, подтверждающие направление искового заявления ответчикам, справка-расчет по начисленной и выданной заработной плате, гарантийное обязательство конкурсного управляющего ПК «Лесные Поляны» ФИО4 об оплате задолженности по заработной плате, справка по начисленной и выплаченной заработной плате. В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины истец указала, что в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.17 Налогового кодекса РФ не является плательщиком госпошлины. Статьей 333.35. (п.1) Налогового Кодекса РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: - (подп. 11) физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы,

объединение «Химпромтовары», обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, а в случае отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины просит предоставить отсрочку ее уплаты. В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины указано на следующее: Истец находится на инвалидности с 1996года и имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины, законом установлен и значительный объем защиты прав инвалидов (для высокой эффективности защиты от возможных нарушений их прав). Общепризнанными нормами международного права предусмотрены очень большие права юридических лиц, а также большие права любого государства принимать любые законы для защиты собственности юридических лиц и физических лиц . Например, в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1993 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (в ред. с изм., внес. Протоколом № 14 от 13.05.2004) «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности» (абз.1 ст.1 Протокола № 1). В соответствии с абз.2

ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 41, 159, АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ не находит оснований для его удовлетворения. Однако, учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие его финансирование на 2008 год и в соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 руб. 00 коп. в связи с недостаточным объемом финансирования учреждения. В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 6 743 руб. 16 коп. (7 243,16 – 500,00). Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» основной

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета Российской Федерации в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Роспатента, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению последним в составе судебных расходов. Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления физическим лицом о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина за подачу такого заявления подлежит уплате в доход

другие государственные органы. В таком случае суд может лишь установить законность либо противоправность действий соответствующих органов по отказу в освобождении от уплаты государственной пошлины. В данном случае суд не усматривает в действиях налогового органа противоправности в отношении отказа ФИО1 освободить его от уплаты госпошлины при выдаче повторного свидетельства ИНН. Принимая во внимание, что должностные лица ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска своими действиями или бездействием не нарушали охраняемые законом права и интересы ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска об отказе в повторной выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица без оплаты государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение

тем, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных заявлений. Определением судьи от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, освободить ее от уплаты госпошлины. Считает определение незаконным, так как она подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку является физическим лицом и гражданкой Российской Федерации. Судьей также не учтено то обстоятельство, что она находится в местах лишения свободы и ограничена в доступе к средствам массовой информации, сети Интернет для того, чтобы узнать реквизиты для оплаты. В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы,

заявленных требований – талон-уведомление. Административному истцу предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки. 01.08.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии в качестве письменных доказательств талона-уведомления №14, ответа из прокуратуры г. Костромы от 11.07.2019 г., а также с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, снизить госпошлину до «0» руб. Считает определение незаконным, так как она подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку является физическим лицом и ею подано административное исковое заявление. Судьей также не учтено то обстоятельство, что ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе талона-уведомления №14. В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Из материала видно, что ФИО1

прав, должно быть признано несоразмерным. Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О установлено, что положения ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ и ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 и 46 Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо , находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту. Принимая во внимание наличие у ФИО1 статуса осужденного, нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие трудоустройства