270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. При этом судебной коллегией учтено, что положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины инвалидов первой и второй группы распространяются только на истцов. В данном деле ИП Оганян Э.В. является ответчиком. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-8261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Эммы Воскановны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
В обоснование данного ходатайства Булина Любовь Александровна сослалась на статью 333.37 НК РФ и указала на наличие у нее инвалидности II группы, приложив соответствующую медицинскую справку. Изучив данное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в справке о наличии инвалидности, приложенной к ходатайству, указано иное лицо (Самойленко Сергей Александрович), а статья 333.37 НК РФ, на которую ссылается заявитель, в подпункте 2 пункта 2, предусматривает освобождение от уплаты госпошлины инвалидов I и II группы, которые являются истцами по делу. Между тем, заявитель ходатайства – Булина Любовь Александровна, участвует в деле в качестве третьего лица, поэтому ей в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не предоставляется. При таких обстоятельствах, ходатайство Булиной Любови Александровны об освобождении ее от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер считается
заявлением о снятии его с учета как индивидуального предпринимателя. 19 марта 2013 он же обратился с заявлением об освобождении его от уплаты госпошлины в сумме 160 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы (л.д.6-8). Решением от 27.03.2013 года Инспекцией отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. Одновременно, предпринимателю сообщено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплатыгоспошлиныинвалидов 2 группы при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в
на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-5890/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом при вынесении данного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В поданной апелляционной жалобе содержалось ходатайство об освобождении от уплатыгоспошлины, в котором было указано на то, что ответчик является инвалидом второй группы. Ходатайство об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины по сути рассмотрено не было, соответственно, не было и удовлетворено, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, в заседание суда не явились, что в порядке п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не получено истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплатыгоспошлины, поскольку истце является председателем общественной организации инвалидов ; оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в Межрайонной ИФНС № 16. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268
изъяты> коп. Расчет судом проверен и является правильным. В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Поляковой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом при подаче иска. Ссылка ответчика на ст.333.16 Налогового кодекса РФ необоснованна. Данная статья предусматривает основания для освобождения от уплаты госпошлины инвалидов 2 группы, являющихся истцами, а не ответчиками. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к Полякова Н.Н., Ларькин П.М. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить. Взыскать с Полякова Н.Н. в пользу ООО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 525 руб. 79
участвующих в деле (часть 5).Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 323 ГПК РФ. Как видно из дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсины Л.К. и Н.Г. представили жалобу в недостаточном количестве экземпляров и не приложили документ об оплате госпошлины. При таких обстоятельствах основания для оставления апелляционной жалобы Чурсиных без движения у судьи первой инстанции имелись. Доводы жалобы об освобождении от уплаты госпошлины инвалидов 2 группы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ на правильность выводов судьи не влияют. Доказательств того, что Чурсина Л.К. либо Чурсина Н.А. являются инвалидами второй группы в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины,
допущенные при подаче апелляционной жалобы. По правилам п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были устранены указанные недостатки: не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины. Доводы жалобы об освобождении от уплаты госпошлины инвалида 2 группы по требованиям, связанным с оспариванием действий судебных приставов признаются судебной коллегией несостоятельными. Законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения проверена вышестоящей судебной инстанцией, определение судьи вступило в законную силу. Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, не устранены, доказательств того, что заявитель является инвалидом 2 группы материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10
жалобе истец ПАО «СКБ-Банк» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 558 рублей 27 копеек, а также взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, следовательно, Куприянчик И.В. освобождена от уплаты госпошлины. Указывает, что предусмотренная п.2 ч.2 ст. 33.36 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины инвалидов 1 и 2 группы, применяется только в том случае, если данная категория граждан выступает в качестве истцов. Куприянчик И.В. является ответчиком по делу. В связи с чем считает, что с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Также указывает, что Банком в связи с подачей апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с другой стороны. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не
