приостановлении Российской Федерацией действия Договора о зоне свободной торговли в отношении Украины», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества ввозной таможенной пошлины. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар с территории Республики Беларусь, где при ввозе данного товара, страной происхождения которого является Украина, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, и в отношении этого товара на территории Российской Федерации освобождение от уплаты таможенных пошлин не предоставляется. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
628 «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора о зоне свободной торговли в отношении Украины», пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в регистрации товара. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар с территории Республики Беларусь, где при ввозе данного товара, страной происхождения которого является Украина, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, и в отношении этого товара на территории Российской Федерации освобождение от уплаты таможенных пошлин не предоставляется. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и пунктом 33.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия использования таких товаров (далее - Перечень № 331) спорное воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов при их временном ввозе. При этом несмотря на то, что в обоснование принятия оспариваемых решений Шереметьевская таможня ссылалась на факт незаконного выбытия воздушного суда с таможенной территории ЕАЭС в Республику Таджикистан без получения разрешения таможенного органа, данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены в ходе таможенной проверки и не указаны таможней в качестве основания принятия оспариваемых решений при их оформлении. В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, изданные таможенным
Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед», являющаяся лицом, которое получило в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородов нефтегазоконденсатного месторождения, предоставило письменное обязательство о целевом использование вывозимого из Российской Федерации топлива. Данное обязательство представлено в таможенный орган. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что отсутствие в период с 01.06.2019 по 13.12.2019 порядка предоставления письменного обязательства не может рассматриваться как обстоятельство, отменяющее либо откладывающее реализацию декларантом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин . Суды, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, также указали на то, что общество действовало в соответствии с принципом разумности, а документы, представленные им, фактически подтверждают выполнение условий для получения тарифной льготы. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). При этом в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в декларации на товары № 10606010/090816/0001307 под № 6 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» недостоверных сведений о товаре, а именно о способе идентификации товара по партийному номеру, что могло послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов либо возврат сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства: - объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП выражается в заявлении таможенным представителем АО «Фирма «ГТК-Сервис» в декларации на товары недостоверных сведений о товаре, а именно, о его серийном номере, являющемся способом идентификации товара, что могло послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования; - заявитель, как таможенный представитель, действовал от имени и по поручению декларанта, в рамках договора таможенного представителя от 21.09.2015 № 0055/15-2784, в силу чего является надлежащим субъектом административной ответственности. - непринятие АО «Фирма «ГТК-Сервис» всех необходимых и достаточных мер по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и находящихся в пределах его разумных возможностей, определяет и подтверждает отсутствие
изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В части 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 названного Кодекса. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и
536, 97 руб., а также пеней в размере 42 335,03 руб. Не согласившись с требованием таможенного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора. Согласно пп. 1 п.2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с
без изменения. Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами. Частью 1 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2, ст. 16.17 КоАП РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2018 года декларантом - ООО «ПЭК» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана транзитная декларация (далее - ТД) от 25 июля 2018 года № 10012010/250718/0003675
установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру), *** таможенным постом *** таможни было принято решение об отказе в выпуске декларируемого товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС. Ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для помещения товара под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов, предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП России. Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП России, в рассматриваемом случае, является лицо, совершавшее таможенные операции по таможенному декларированию товаров по ДТ №***, то есть таможенный представитель - ООО «*** Следовательно, именно ООО «***» является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП России. Таким образом, результатами таможенного контроля в деянии таможенного представителя - ООО
осмотра установлено, что товар *** имеет номер изделия ***. Таким образом, к таможенному контролю предъявлен товар, обладающий иными характеристиками (***), чем указанные в разрешении на переработку №***. По результатам таможенного контроля административный орган пришел к выводу о том, что в документе ДТ №*** для помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории заявлены недостоверные сведения о товаре №***: *** которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов (таможенную процедуру переработки на таможенной территории). По данному факту *** в отношении ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, который *** поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска. В судебное заседание представитель, защитник ООО «РУСГАЗШЕЛЬФ» не явились, о дате, месте
областной суд 15 декабря 2014 года. Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами. Так, ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает, что заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин , налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО
