же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в розыске, требует разрешения вопрос зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, этот вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку зачет срока нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы производится в порядке уголовного судопроизводства. Однако правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного административного дела вызывает сомнение. В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и
на недопусти- мость использованных судом доказательств, может быть проверено в ходе ново- го судебного разбирательства. Что касается ходатайства Конопленко о пересмотре приговора в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении ФИО3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному
РФ к 1 году лишения свободы; на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытиянаказания в виделишениясвободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. ФИО1 осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в крупном размере; за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по
на недопусти- мость использованных судом доказательств, может быть проверено в ходе ново- го судебного разбирательства. Что касается ходатайства Конопленко о пересмотре приговора в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении Конопленко В.А. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному
расположенного по адресу: МО, <...>. Страховой случай произошел 07.12.2010, а именно гр. ФИО2, путем разбития стекла входной двери незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: МО, <...>, и тайно похитил принадлежащее ООО «ТрейдАльянс» имущество на общую сумму 176 160 руб., что подтверждается справкой ГУВД Московской области ОВД городского округа Лобня от 19.01.2011 №120/СЩ-303. Приговором Лобненского городского суда Московской области от 09.03.2011 ФИО2 был признан виновным в совершении кражи, и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано в возмещении материального ущерба 176 160 руб., часть похищенного в магазине возвращено ФИО3 Истцом во исполнении условий договора страхования имущества, было перечислено ответчику страховое возмещение в размере 192 274 руб. 36 коп. по платежному поручению № 27204 от 27.09.2011. В связи с чем, истец считает, что сумма 192 274 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением, поэтому обратился
денежные средства, не могут быть включены в конкурсную массу и должны быть перечислены в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом из материалов дела ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу №1-4/14 к отбытию наказания в виде лишения свободы срок на 21 год со штрафом в размере 16500000 руб. Арестованное в рамках указанного уголовного дела имущество (катер, квартира, гараж) переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии его добровольного погашения. На основании выданного судом исполнительного листа № 0233112393 от 09.06.2018 на взыскание с ФИО6 уголовного штрафа в размере 16500000 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство
надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 04.03.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании представленных доказательств, ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № 1-4/14 к отбытию наказания в виде лишения свободы срок на 21 год со штрафом в размере 16 500 000 руб. Арестованное в рамках указанного уголовного дела имущество (судно, квартира, гараж) переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии его добровольного погашения. На основании выданного судом исполнительного листа от 09.06.2018 № 0233112393 на взыскание с ФИО4 уголовного штрафа в размере 16 500 000 руб. Отделением возбуждено исполнительное производство от 18.06.2018 № 6064/18/10013-ИП, в рамках которого было
Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1284/2020 Материал № 22-147 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 мая 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н., с участием прокурора Сахно С.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года в исправительной колонии особого режима. Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года, которым П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 15.04.2013 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 г. неотбытая часть наказания в виде 360 часов обязательных работ заменена на 45 дней лишения свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы начато 12.11.2013 г., судимость не погашена; - осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 9месяцамлишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лабинского районного суда Краснодарсого края от 16.06.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 года приговор изменен. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Осужденная ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просила засчитать в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до вступления приговора в силу, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, в котором она
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> городского прокурора ФИО4 подал в <данные изъяты> городской суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор. В своем представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7у. изменить, определив отбытие наказания в виде лишения свободы последнему в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО3 доводы представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала в суде, что по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7у. был осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, которое последний реально не отбывал, поскольку был освобожден из – под стражи в зале суда. Таким образом, ФИО7у. надлежит отбывать наказание
