положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд. Суды исходили из того, что отчет об исполнении договора должен был быть предоставлен департаменту не позднее 01.06.2015, департамент должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.06.2015. Фактически узнал о нарушении своего права в связи с направлением обществу 25.04.2016 акта о выявленных нарушениях от 21.04.2016, тогда как иск подан в суд только 10.07.2019. Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
к обществу с ограниченной ответственностью «М.А. – ХОЛДИНГ» (далее - общество) об обязании в месячный срок с момента принятия решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке № 3 (строительная площадка № 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров; изготовить и передать компании технические планы на объект «малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» в формате XML-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера; передать компании финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расходов к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального строительного подряда; оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; передать компании дубликат акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности
функций управления жилым домом работ по статье «капитальный ремонт», установив отсутствие у организации правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, руководствуясь положениями статей статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При разрешении спора судами принят во внимание представленный с сайта «Реформа ЖКХ» в материалы дела отчет об исполнении договора управления МКД № 60 по ул. Ленина г. Ижевска, согласно которому ответчик за период управления 2014 год собрал денежные средства собственников по статье «Капитальный ремонт» в сумме 117 593 руб., из которых 115 301 руб. оплачено потребителями жилых помещений, а 2 292 руб. - собственниками нежилых помещений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020. Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с застройщиком не могло осуществляться в силу закона, т.к. объекты были введены в эксплуатацию. Несмотря на это вплоть до 31.08.2020 ответчик надлежащим образом принимал исполнение истца по Договору 1 и уплачивал последнему частично вознаграждение. Кроме того, все договоры купли-продажи
договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики, рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 11, заключенный между ООО «Одиноков и Ко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; платежные поручения № 640 от 13.11.2013, № 297 от 17.06.2014; акты от 11.11.2013 № 60, от 31.07.2014 № 42, от 13.11.2014 № 80; отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 11, объем фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, степени сложности и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно признали, что судебные расходы в сумме 29 680 руб.
с 28.02.2014 по 28.01.2015 равными платежами в размере 360 000 руб. (п. 2.2 договора, приложение №5 к договору). Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями от 04.03.2014 №622, 30.04.2014 №545 и от 27.06.2014 №208 перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 080 000 руб. Письмом от 17.09.2014 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем календарного графика выполнения работ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней представить отчет об исполнении договора и фактически понесенных расходах с приложением заверенных копий первичных бухгалтерских документов. В ответ на поступившее от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исполнитель письмом от 26.09.2014 сообщил, что ни действующим законодательством, ни договором прекращение договорных отношений в одностороннем порядке не предусмотрено, а отчеты об оценке уязвимости трамвайных депо «Балатово» и «Красный Октябрь» находятся на утверждении в компетентном органе и будут переданы заказчику после утверждения. Письмом от 05.10.2014 исполнитель известил заказчика об
домами» (далее – Стандарт раскрытия информации); приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – приказ № 882/пр). Нарушения выразились в следующем: 1. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации лицензиатом не размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, http://www.reformagkh.ru и официальном сайте управляющей организации укжэутверь.рф отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № 24 корпус 4 по улице Артюхиной города Твери за 2016 год в полном объеме в соответствии с формами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными приказом № 882/пр. 2. В нарушение подпункта «и» пункта 3 и пункта 6 Стандарта раскрытия информации лицензиатом на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, http://www.reformagkh.ru не размещен в полном объеме отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом №
сооружений и средств связи, принадлежащего Обществу, на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилых домов на срок с 01.05.2013 по 30.04.2014. В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 500 руб. 27 коп. в месяц за один комплект оборудования в одном здании. Согласно пункту 3.2 заказчик до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, представляет исполнителю данные о фактическом количестве установленного оборудования (приложение № 1), а также ежемесячный отчет об исполнении договора от 30.04.2013 в письменном виде с указанием количества и адресов зданий, в которых установлено оборудование. Согласно пункту 3.3 договора исполнитель до 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, после получения данных от заказчика в соответствии с пунктом 3.2, выставляет ему счет на оплату, составленный на основании полученных данных. Моментом выставления исполнителем счета является момент согласования полученных данных от заказчика. В течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных исполнителем
на счет дома, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»), с учетом уточнения исковых требований просила обязать АО «Управдом Кировского района» возвратить денежные средства в сумме 99 933,66 руб. на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>, по статье «Текущий ремонт»; обязать внести исправления в Отчет об исполнении договора управления за 2018 год, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, а именно: в п. 6 сумму 774 772,16 руб. исправить на 792 715,28 руб., в п. 8 сумму 64 558,73 руб. исправить на 82 501,85 руб.; обязать отчет об исполнении договора управления за 2018 год, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, дополнить отчетом о доходах и расходах по статье: «Текущий ремонт» за 2018 год и отчетом о выполненных работах по текущему ремонту за 2018 год;
Кузнецовой Ю.А., У с т а н о в и л а: Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию Курской <адрес> Типикиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу № об административном правонарушении должностное лицо - контрактный управляющий МБОУ «СОШ №» Кузнецова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно данному постановлению заказчик МБОУ «СОШ №» разместил отчет об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. №_164068 на поставку учебников, заключенный с ООО «УчСервис», исполненного ДД.ММ.ГГГГг., не в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 57 рабочий день. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2018г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В протесте заместитель прокурора города Курска Москалева С.Ю. просит
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Глушковой Е.А., при секретаре Сорокиной Ю.В., с участием представителя административного истца Рогач Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Кореневского района Курской области к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кремяновская средняя общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области о признании незаконным бездействия и обязании разместить в Единой информационной сети отчет об исполнении договора , УСТАНОВИЛ: Прокурор Кореневского района Курской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кремяновская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Кремяновская СОШ») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разместить в Единой информационной сети отчет об исполнении договора № на оказание услуг связи на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ «Кремяновская СОШ» Кореневского района Курской области и ОАО «Ростелеком», с приложением
«<данные изъяты>» находится 8 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Куйбышевского района г.Иркутска по адресам: <адрес>. Между тем, в ходе осуществления мониторинга сайта https://dom.gosuslugi.ru установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» не в полной мере исполняются требования законодательства по раскрытию информации в сфере управления многоквартирным домами. Так, установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» на сайте dom.gosuslugi.ru в течение I квартала 2019 года не разместило информацию, предусмотренную пунктом 15.3 раздела 10 Приказа №74/114/пр, а именно: не разместило отчет об исполнении договора управления за 2018 год по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес> По выявленным нарушениям <дата> в ТСЖ «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о раскрытии информации о деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Из ответа на представление от <дата> следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» разместило отчеты об исполнении договора управления за 2018 год по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>. При повторном мониторинге сайта https://dom.gosuslugi.ru установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» информацию
