отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Основанием для одностороннего отказа общества от исполнения контракта послужили невозможность полного исполнения контракта вследствие непредставления учреждением исходных данных для проектирования, а также содержание в контракте противоречий в части срока исполнения. Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный диск с инженерно-географическим планом оказался пустым, а сам по себе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактическим выполнением первого этапа работ (цена этапа 460 698 руб.). Заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объеме, а не за его выборочное частичное исполнение. Учреждение также указало, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. Решением от 26.12.2019 № 118/19-1296 учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду того, что срок действия контракта истекал 26.12.2019, а общество не приступило к исполнению даже первого этапа работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества; принятое учреждением решение о
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СоюзпромНИИпроект». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взыскано 131 163 975 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 4 391 000 руб. штрафа; суд возложил на общество обязанность передать комбинату объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполненияконтракта , проектную и исполнительную документацию, освободить строительную площадку. Встречные требования общества о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требования по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также
и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком изыскательских работ в рамках контрактов № 11 и № 13, в связи с чем пришел к выводу, что требования государственного заказчика об обязании ответчика внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу, а также о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнениеконтрактов , убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению изыскательских работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора,
Однако сам отчет об исполнении данного Контракта-1 (по состоянию на дату окончания проведения проверки) на соответствующем официальном сайте так и не был размещен. Относительно упомянутого Контракта-2 в том же разделе 1 карточки «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Университет указал в качестве основания для признания факта исполнения пять товарных накладных (01): от 08.07.2015 № 603, от 14.07.2015 № 604, от 14.07.2015 № 633, от 14.07.2015 № 634 и от 14.07.2015 № 635, хотя отчет об исполнении Контракта -2 по состоянию на дату окончания проведения проверки на официальном сайте «СПБГУ ГА» тоже не был размещен. Не размещены Университетом на соответствующем официальном сайте и отчеты об исполнении еще двух других Контрактов (по состоянию на дату окончания проведения проверки). В этой связи следует признать обоснованным довод УФАС, поддержанный апелляционным судом, о нарушениях заявителем положений частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и частей 3 и 6 Положения № 1093. В
направила в адрес комитета отчет об исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга от 19.06.2017 №61/030 и акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату от 19.12.2013 №100 на сумму 1 200 000 руб. Письмом от 20.12.2017 №01-35-2191/17-11-11 комитет сообщил организации, что данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих выполнение контракта, поскольку представленный пакет документов не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4.1 контракта, а именно в счете на оплату указаны неверные реквизиты поставщика, отсутствуют информационно-аналитический отчет об исполнении контракта и перечень документов, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказания услуг. Письмом от 28.12.2017 №469 исполнитель указал, что акт от 12.12.2017 о выявленных недостатках направлен государственным заказчиком с нарушением срока; акт не содержит сведений или распорядительных документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших проверку; в нарушение пункта 5.2.3 контракта заказчиком не установлены сроки устранения выявленных недостатков. Письмом от 23.01.2018 №01-36-2191/17-12-1 комитет сообщил организации, что представленный исполнителем информационно-аналитический отчет не соответствует требованиям пункта 4.1 контракта, в связи с
в графе 5 «Документ, подтверждающий исполнение» значение показателя 3 (цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) указано «платежные поручения 170, 172, 294, 79904» без проставления даты документов; значение показателя 4 (количество поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ по контракту) указано «акты оказания услуг» без реквизитов документа, подтверждающего исполнение обязательства по оказанным услугам. Также заказчиком произведено: подписание актов оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 29.03.2017 и осуществлена оплата согласно платежному поручению № 170 от 30.03.2017 ( отчет об исполнении контракта должен быть размещен в ЕИС не позднее 10.04.2017); подписание актов оказанных услуг от 30.04.2017, от 18.05.2017 и осуществлена оплата согласно платежному поручению № 294 от 26.05.2017 (отчет об исполнении контракта должен быть размещен в ЕИС не позднее 06.06.2017); необходимые же информация и документы размещены заказчиком 06.12.2017, то есть с нарушением установленного законодательством о контрактной системе в сфере закупок срока. Более того, аналогичные нарушения установлены прокуратурой и по контракту от 31.01.2017 № 2-819 на
на осуществление дорожной деятельности. В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Кировской области установлено, что 25.07.2017 между МУП «ДЭС» и ООО «АБЗ-Оричи» заключен муниципальный контракт № 729947 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная г. Кирово-Чепецка, по которому заказчиком платежным поручением от 11.10.2017 № 1255 произведена оплата выполненных работ. Названный договор заключен с единственным подрядчиком, реестровая запись договора № 3431214763017000024. При этом информация об оплате указанного контракта не направлена в реестр контрактов, отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) только 13.01.2018. Проанализировав изложенные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе
не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 593191 руб. 82 коп. Лимиты бюджетных обязательств по данному объекту сняты при завершении финансового года. Вместе с тем у заказчика возникает обязанность разместить отчет об исполнении контракта в Единой информационной системе. По причине того, что контракт исполнен только на сумму 6968134 руб. 49 коп., заказчик не имеет возможности разместить отчет, что влечет для заказчика ответственность, предусмотренную пунктом 7.30 КоАП РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного
оплаты. В соответствии с положениями ч.ч.9, 11 ст.94 Закона о контрактной системе, подп. «б» п.3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1093, отчет об исполнении указанного контракта должен быть размещен заказчиком в сети «Интернет» не позднее ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение вышеприведенных положений закона отчет об исполнении контракта сформирован и размещен ДД.ММ.ГГ. Распоряжением главы администрации района №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> назначен <данные изъяты> Титова Г.Г. В силу подп. «б» п.3 названного распоряжения обязанность по размещению информации об исполнении контрактов администрации района возложена на контрактного управляющего. Действия Титовой Г.Г. квалифицированны по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 20 мая 2015 года *** действия Титовой Г.Г.
статьи, более чем на два рабочих дня, а именно: <дата> заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку мягкого инвентаря для нужд ГБДОУ Детский сад № 19 (извещение №...) на сумму 120 600,41 рублей. <дата> по итогам проведения электронного аукциона между Детским садом № 19 и ООО «<...>» был заключен государственный контракт №... на сумму 104 319, 00 рублей (далее -контракт). Законодательством о контрактной системе установлена обязанность заказчика размещать на сайте отчет об исполнении контракта в течение 7 рабочих дней, в том числе со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту. Материалами дела установлено, что обязательства по контракту исполнены <дата>, что подтверждается соответствующим платежным поручением №...,№... Следовательно, отчет об исполнении данного контракта должен был размещен на официальном сайте не позднее <дата>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком размещен отчет об исполнении контракта <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ч. ч. 9-11 ст. 94 Закона
№ 14 «Родничок». В ходе проверки установлено, что: ДД.ММ.ГГ детским садом № 14 «Родничок» заключен муниципальный контракт «Энергосбережения с гарантирующим поставщиком» *** с ООО «Заринская городская электрическая сеть» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о расторжении договора, услуги предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГ. Однако информация о расторжении контракта размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГ, информация об оплате и документы о приемке услуг – ДД.ММ.ГГ, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ детским садом № 14 «Родничок» заключен договор холодного водоснабжения *** с ООО «ЖКУ» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение ***, услуги предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГ. Однако информация о расторжении контракта размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГ, информация об оплате и документы о приемке услуг – ДД.ММ.ГГ, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГ.
