устанавливающей подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости объектов оценки (06.08.2014). Кроме того, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для юридических лиц установлен статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности с 22.07.2014, Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда кассационной инстанции о несоблюдении обществом, обратившимся с соответствующим заявлением в суд 03.09.2013, обязательного досудебного порядка оспаривания кадастровой стоимости. Судебной коллегией указано на то, что при наличии надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков ( отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1) у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа не ссылался на недостоверность названного отчета. Руководствуясь статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности»; далее – Закон № 225-ФЗ), пунктом 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ и принимая во внимание, что заявление подано
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, заключение досудебной строительно- технической экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 15, 705, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество (исполнитель) на основании договора от 07.07.2016, заключенного с региональным оператором (заказчиком), осуществило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (замене стояков
от 28.06.2013 №13/07-093/ЭЗ/77/1. В данном заключении экспертами некоммерческого партнерства сделан вывод о том, что отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждена стоимость объектов оценки. Суд апелляционной инстанции проверил отчет и экспертное заключение и признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 надлежащим доказательством по делу. Руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. Указав, что общество обратилось в арбитражный
положении должника; не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов цедента. Суды обратили внимание на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционного суда от 04.10.2017) о замене взыскателя по делу № А40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы с должника на ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АТЛ Трейд» выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, сами по себе ссылка в договоре на отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности и наличие такого отчета не свидетельствуют о равноценности предоставленного ФИО1 должнику исполнения. На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «АТЛ Трейд», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-114580/2015. Размер этих обязательств превышает сумму встречного требования, имевшегося у должника к обществу «АТЛ Трейд». ФИО1 является генеральным директором и одним их участников общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро
субаренду, то, согласно разделу 3 договора, разница не подлежит возмещению субарендатору (пункты 7.1 – 7.2 договора). В дополнительном соглашении от 31.05.2013 стороны согласовали сроки проведения субарендатором капитального ремонта (с 01.03.2013 по 31.08.2013). Истец выполнил работы по капитальному ремонту помещений, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.08.2013. Ответчик 23.04.2014 направил в адрес истца уведомление о повышении размера арендной платы с 01.06.2014 до 1600 рублей за один квадратный метр в месяц. Сославшись на отчет об определении рыночной стоимости аренды спорных помещений, ответчик 25.06.2014 направил в адрес истца уведомление о повышении размера арендной платы с 10.07.2014 до 1870 рублей за один квадратный метр в месяц. Истец не согласился с повышением размера арендной платы и указал на то, что с учетом выполненных им работ по капитальному ремонту арендуемых помещений более чем трехкратное увеличение арендной платы является нарушением договора и нарушает его права (письмо от 18.07.2014). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
(пункт 1.2). В соответствии с пунктами 1.3-1.4 контракта от 04.05.2017 объект оценки, объем и содержание услуги определяется техническим заданием на оценку согласно утвержденной форме (приложение № 1). Услуги оказываются оценщиками, указанными в приложении № 2. Объектом оценки является здание, строение, нежилое помещение, движимое имущество, а также здания, строения, нежилые помещения, движимое имущество, расположенные на едином земельном участке, планируемые к приватизации единым лотом. Согласно пункту 1.5 контракта № 10-01/19 результатом оказания услуги является отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки. Отчет формируется на каждый объект в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием. Из содержания пунктов 3.1-3.2 следует, что услуги оказываются с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2017, периодичность: в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания. В силу пункта 5.1 фактом, подтверждающим оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации является подписание заказчиком акта
компенсации рассчитывается исходя из обычно взимаемой платы (роялти) за пользование товарными знаками. Конкретную сумму компенсации, подлежащую перечислению правообладателю до 15.02.2015, стороны должны были согласовать до 01.02.2015. При этом в случае согласования и уплаты компенсации, рассчитанной за период с 01.01.2012 по день оплаты, правообладатель отказывается от компенсации за пользование в период до 01.01.2012. Как следует из представленного в материалы дела заключения независимого оценщика - закрытого акционерного общества Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», подготовившего отчет об определении рыночной стоимости денежной величины выплат за использование товарных знаков, размер отыскиваемой по суду компенсации составляет 1 144 901 936 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с представленными истцом свидетельствами о правах на товарные знаки (знаки обслуживания) (т. 1. л.д. 68-77), и сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец является правообладателем в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
зарегистрирован 19.06.2014. Учитывая дату заключения договора купли-продажи нежилого здания (26.09.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Легмаш» возбуждено 14.05.2014, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника полагает, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №65-26/09, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: <...>, литер В6, площадью 157 кв.м., составляет 1489000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной. Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса
муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании недействительным незаконным постановления Администрации, о признании недействительным аукциона, о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительными постановление Администрации от 18.06.2021 № 712. Признан недействительным аукцион по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с начальной ценой 857000 руб. по извещению от 21.06.2021 № 180621/0048966/01. Признан недействительным отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2021 № 22/2021, выполненный СОГУП «Областной Центр недвижимости». На Администрацию возложена обязанность при проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: <...> с установлением начальной цены объекта в размере 3 585 053 руб. 33 коп. без НДС. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе СОГУП «Областной Центр недвижимости» просит указанные судебные акты
участка установлена по состоянию на 1 января 2013 года и составляет 2 270 772 рубля. Административный истец не согласен с указанной выше кадастровой стоимостью арендуемого им земельного участка, полагает ее завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, чем нарушаются его права и затрагиваются интересы, как арендатора земельного участка, поскольку существенное различие между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости влечет повышение размера арендной платы. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 1 февраля 2018 года №, выполненный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составляет 1 198 407 рублей. 26 февраля 2018 года ООО «Дебют» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка равной его рыночной стоимости. Однако, решением
участка, расположенного по адресу: <адрес> Заявитель просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной рыночной стоимости, согласно отчета оценщика. Указанная в оценке рыночная стоимость земельного участка намного ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости. Определением Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. заявление Аспатурян М.Г. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости устранить указанные в определении нарушения в срок до 29.06.2015 г.: а именно: приложить отчет об определении рыночной стоимости земельного участка на 31.12.2014 г. и экспертное заключение. В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда об оставлении искового заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу, т.к. суд не верно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не подлежит применению. Данный спор подпадает под действие ст. 24.18, в
кв.м., наименование: торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: , обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. В обоснование заявленного требования указала, что считает кадастровую стоимость указанного нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г., в размере 104 551 040,88 руб., завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей. В обоснование заявленного требования представила отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания от 26 июля 2021 г. № 26/2СВ/2021, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» (далее – ООО «Оценка. Право. Кадастр») ФИО14, утвержденный генеральным директором ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 56 142 494 руб. Просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере. В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего
