79060_1583780 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отложение исполнительных действий по исполнительному производству № 42980/21/55005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 44 178, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной
связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом отсутствия задолженности по сводному исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, доказанности наличия у общества задолженности по уплате исполнительного сбора и правомерности удержания судебным приставом исполнительного сбора в размере 174 449 рублей 57 копеек по исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, наличия у судебного пристава права на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, отсутствия доказательств причинения убытков, их размера, противоправности бездействий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Артемовского городского округа, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отложении исполнительных действий. Согласно части 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Исполнительный лист по делу № А51-29197/2017 Верховным Судом Российской Федерации не выдавался. При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении исполнительных действий по делу № А51- 29197/2017 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации
суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-16950/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска (далее – межрайонный отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий , о признании недействительным постановления судебного пристава от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: HALLMARK UNIVERSAL CORP. (далее – должник, компания), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее – взыскатель, общество), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что отсутствуют существенные нарушения проведения процедуры торгов, повлиявших на их результат, отказали в удовлетворении иска. Поскольку после 20.01.2020 банк не направлял судебному приставу- исполнителю писем с просьбой об отложении исполнительных действий , а только 02.03.2020 вновь попросил отложить исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отложения исполнительных действий. Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и день проведения торгов были установлены управлением Росимущества в извещении на более поздние даты, чем срок окончания отложенных исполнительных действий (29.01.2020). После 29.01.2020 до 02.03.2020 банк также не обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий. Тот факт,
7 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-413,2351/2006-2007 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Мельник Л.И., Тропина С.М.), установил: Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (судебный пристав-исполнитель) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №30423/16/06. Заявление мотивировано тем, что отложение исполнительных действий может быть произведено только по заявлению взыскателя или по определению суда, в данном случае судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по заявлению должника, что противоречит закону. Определением от 8 февраля 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2007 года
и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края; общество не доказало, что не имело возможности исполнить судебное решение; подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям; судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.20-14, то есть после вынесения спорного постановления; должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов. Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 просит приобщить к материалам дела копии выписок по счету за период 2014 г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, платежные поручения. Представитель заявителя: возражает, так как указанные обстоятельства им не оспариваются. Суд определил: в приобщении копий выписок отказать, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Остальные документы приобщить к материалам дела (ст.268 АПК РФ). Представитель Управления Федеральной службы
указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Между тем, расследование таможенным органом дела № 10000000- 38/2017 и изъятие в его рамках вещественных доказательств не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку
Хакасия от 21 февраля 2007 года по делу № А74-413-А74-2351/2006-2007, принятое судьей Федулкиной А.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2006, судебного пристава-исполнителя ФИО2. Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 30423/16/06, мотивируя заявление тем, что отложение исполнительных действий может быть произведено только по заявлению взыскателя или по определению суда. В данном случае судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по заявлению должника, что, по мнению взыскателя, противоречит закону. Определением арбитражного суда от 08 февраля 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявления Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости
форме ареста контрафактного товара может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии контрафактных товаров из оборота и их уничтожении ввиду наличия риска введения этих товаров в гражданский оборот. Помимо прочего, Компания обратила внимание и на то обстоятельство, что ею на депозитный счет суда первой инстанции было представлено встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей. Не согласилась в кассационной жалобе Компания и с ссылкой суда апелляционной инстанции на приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016, как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер. При этом Компания указала, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку эти обстоятельства могут измениться в любой момент. Кроме того, Компания отметила, что обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, не существовали на момент рассмотрения заявления
20.10.2011 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий с 20.10.2011 по 03.11.2011 включительно в связи с необходимостью запроса о собственнике внутренних газовых сетей в «Облгаз». Считает, что 10 календарных дней закончились бы 02.11.2011. Указанное постановление получено ею 28.01.2012 после запроса через УФССП России по Омской области. Остальным взыскателям и, возможно, суду, данные постановления не представлены. Ссылаясь на п. 1 ст. 38 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает, что отложение исполнительных действий схоже с отсрочкой исполнения решения. Должник не может выступать инициатором отложения исполнительных действий. Считает, что предоставлять такое право судебному приставу-исполнителю неправомочно, поскольку это приводит к волоките по исполнительному производству. Кроме того, данный вопрос необходимо было выяснить ранее - до 01.07.2011. Собственниками внутридомовых газовых сетей являются собственники помещений дома. Это определяется не «Облгазом», а постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …». Просит суд признать
**.**.**** об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного воздействия незаконным, нарушающим материальные права взыскателя, поскольку подача должником кассационной жалобы на решение суда не является основанием для отложения исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО5, выразившиеся в принятии постановления от **.**.**** об отложении исполнительных действий, наложить на судебного пристава-исполнителя административный штраф за незаконное и необоснованное отложение исполнительных действий по исполнительному производству *** от **.**.****. Определением от **.**.**** производство по настоящему административному делу в части требований о наложении административного штрафа в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Суду пояснил, что по заявлению должника не может быть отложение исполнительных действий. Отложение исполнительных действий нарушает его
