39p9 справедливой стоимости через прибыль или IFRS7p8(e) убыток 18 1p54(m) Выпущенные долговые ценные бумаги 19 IFRS7p8(f) 1p54(p) Обязательства, относящиеся к выбывающим группам, классифицируемые как "предназначенные для продажи" 15 1p54(m) Прочие заемные средства 20 IFRS7p8(f) 1p55 Прочие обязательства 21 1p54(n) Текущие обязательства по налогу на прибыль 1p54(o) Отложенное налоговое обязательство 31 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого обязательств ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Собственный капитал (Дефицит собственного капитала) 1p54(r) Уставный капитал 23 1p54(r) Эмиссионный доход 23 1p54(r) Фонд переоценки по справедливой стоимости финансовых активов, имеющихся в наличии для продажи 24 1p54(r) Фонд переоценки основных средств 13, 24 1p54(r) Фонд накопленных курсовых разниц 24 1p54(r) Фонд хеджирования денежных потоков 24 1p54(r) Фонд переоценки обязательств 24 (требований) по пенсионному обеспечению работников по программам с установленными выплатами 1p54(r) Нераспределенная прибыль (Накопленный 24 дефицит) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого собственного капитала (дефицита собственного капитала) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого обязательств и собственного капитала (дефицита собственного капитала) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 10p17 Утверждено к выпуску и подписано от имени (рекомендуется указать орган управления)
аквизиционные расходы и не имеет связанных с договорами страхования нематериальных активов. Текущая расчетная оценка меньше балансовой стоимости обязательств, равной 163 000 руб., соответственно, дефицита нет, корректировки не требуются. Пример 254. Порядок отражения результатов проверки адекватности обязательств (с дефицитом и списанием отложенных аквизиционных расходов и нематериальных активов) по договорам страхования иного, чем страхование жизни <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 249. Текущая расчетная оценка современной стоимости всех будущих денежных потоков, связанных с заключенными договорами страхования, равна 162 000 руб. Страховщик сформировал отложенные аквизиционные расходы на сумму 10 000 руб., также на балансе учтены нематериальные активы с остаточной стоимостью 2 000 руб., образованные в результате покупки портфеля договоров страхования. Балансовая стоимость обязательств за вычетом отложенных аквизиционных расходов и нематериальных активов равна 151 000 руб. <1>. Дефицит равен 11 000 руб. <2>. Страховщик в бухгалтерском учете списывает отложенные аквизиционные расходы и нематериальные активы в переделах их балансовой стоимости (пункты 11.1, 11.13.4 Положения N
АКТИВЫ Гудвил Основные средства Нематериальные активы Инвестиционное имущество Отложенные аквизиционные затраты Отложенные налоговые активы Дебиторская задолженность по текущему налогу на прибыль Займы выданные Инвестиции, удерживаемые до срока погашения Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи Инвестиции, учитываемые методом долевого участия Дебиторская задолженность, связанная с осуществлением деятельности в сфере обязательного медицинского страхования Дебиторская задолженность по прочим договорам вне сферы применения МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период: находящиеся в собственности Компании (Группы) обремененные залогом по сделкам "РЕПО" Продолжение консолидированного отчета о финансовом положении Доля перестраховщиков в страховых резервах Дебиторская задолженность по операциям страхования Дебиторская задолженность по операциям перестрахования Счета и депозиты в банках Денежные средства и их эквиваленты Прочие активы Активы выбывающей группы, классифицированной как предназначенная для продажи ───────── ───────── Всего активов ───────── ───────── ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Страховые резервы по страхованию жизни Страховые резервы по страхованию иному, чем
на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Поскольку отложенный платеж в сумме 8 386 890 руб. 65 коп. обеспечивал работы, выполненные ООО «СТК» до 09.02.2017 (дата заключения соглашения) и возбуждения производства по делу о банкротстве общества (06.06.2017), требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве общества. В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежнымобязательствам в деле о банкротстве». Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-69663/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом и компанией по вопросу очередности удовлетворении требований, требование последней
силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019. 18.08.2021 ответчик направил истцу уведомление, согласно которому указал на зачет денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020, с денежными требованиями, взысканными с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019. Учитывая, что срок возврата первого и второго отложенного платежа наступили в 2019 году, а истец приобрел право требования денежных средств с истца в результате уступки 18.08.2021, то в данном случае встречные обязательства сторон прекратились зачетом с 18.08.2021. Приведенные в обжалуемом решении выводы об иной дате прекращения встречных обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции признаны противоречащими разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума № 6. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате ответчиком истцу в указанной части за период с 01.03.2019 до 18.08.2021 составляет 365619 руб. 44 коп. Материалами дела также подтверждено,
была удержана в качестве отложенного платежа и начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Взысканная по встречному иску сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в результате зачета. ОАО «Уралмонтажавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж» выразило несогласие с его доводами. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что выполненные по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2012 № ТМ 0179-12 работы не оплачены ОАО «Уралмонтажавтоматика» на сумму 950 000 руб. По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате
порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 127 128,43 рублей, в связи, с чем общая сумма уплаченная Истцу за выполненные работы составляет 13 180 499,06 и соответственно сумма отложенного платежа, указанная в абзаце 4, п.1 отзыва на исковое заявление составляет 163 458,96 рублей, и в соответствии с п. 4.1.2. Договора была удержана Подрядчиком в качестве отложенного платежа. Суд полагает недопустимым указанный зачет, поскольку в силу требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежнымобязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме
стороны, подписав мировое соглашение, изменили свои обязательства по кредитному договору, достигнув договоренности о том, что заемщик произведет погашение просроченных (отложенных) процентов в размере 368 092,48 рублей в рассрочку, то есть определенными суммами и в определенные сроки. Следовательно, по смыслу мирового соглашения не погашенной задолженностью по процентам ( отложенным) на момент перечисления денежных средств (**), являлась задолженность только в пределах размера текущего платежа. В связи с чем, банком неправомерно направлены средства материнского (семейного) капитала на погашение всей суммы задолженности по отложенным процентам. Средства материнского (семейного) капитала могли быть и должны были быть направлены на погашение просроченных (отложенных) процентов, но только в пределах суммы, обязательство по оплате которых на дату зачисления (**) наступили у заемщика. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести зачисление средств материнского (семейного) капитала в иных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Публичное
Таким образом, исходя из приведенных положений Общих условий кредитования в их взаимосвязи, в первую очередь предусмотрено погашение просроченных процентов и задолженности, первоочередное погашение отложенных процентов ни Общими условиями кредитования, ни соглашением сторон не предусмотрено. Приведенной нормой ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) в безусловном порядке установлена очередность погашения задолженности заемщика. Избранный ответчиком порядок распределения денежных средств, направленных на досрочное погашение части кредита не соответствует приведенной норме закона, поскольку, отложенные проценты на сумму 384 485 руб. 03 коп., не являясь, по сути, ни срочными, ни просроченными процентами, не могли быть списаны из внесенной истцами суммы досрочного погашения части кредита. Кроме того, из взаимосвязанных положений пунктов 3.20.3, 3.20.7 и 3.14 Общих условий кредитования усматривается, что накопившаяся сумма отложенных процентов по окончанию льготного периода фиксируется в качестве обязательства заемщика и погашается в количестве и с периодичностью (в сроки), аналогичные установленным до льготного периода условиям договора, до погашения размера обязательств, при этом,
мнению суда, стороны, подписав мировое соглашение, изменили свои обязательства по кредитному договору, достигнув договоренности о том, что заемщик произведет погашение просроченных (отложенных) процентов в размере 368092,48 руб. в рассрочку, то есть определенными суммами и в определенные сроки. Следовательно, по смыслу мирового соглашения непогашенной задолженностью по процентам ( отложенным) на момент перечисления денежных средств (17.04.2017), являлась задолженность только в пределах размера текущего платежа. В связи с чем, банком неправомерно направлены средства материнского (семейного) капитала на погашение всей суммы задолженности по отложенным процентам. Средства материнского (семейного) капитала могли быть и должны были быть направлены на погашение просроченных (отложенных) процентов, но только в пределах суммы, обязательство по оплате которых на дату зачисления (17.04.2017) наступили у заемщика. Суд не нашел оснований согласиться с позицией истца о возложении на ответчика обязанности по зачислению образовавшейся переплаты в счет погашения отложенных процентов, указав, что стороны договора не могут произвольно определять порядок погашения платежей. Придя к указанным выводам,
Так же судом не были признаны не действительными Общие условия кредитования. При таких данных, поскольку досрочное погашение обязательства не влечет прекращения обязанности по уплате отложенных процентов, начисленных в период пользования кредитом, а не за его пределами, сторонами определен порядок направления денежных средств при осуществлении частичного досрочного погашения в период отсрочки, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика отложенных процентов в размере 384 485 руб. 03 коп. не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции также, приняв расчет истцов, пришел к выводу, что переплата процентов составляет 845 166 руб. 72 коп., которую ответчик обязан возвратить истцам. Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
