соглашению № 2), стоимость работ составила 120 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и корректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных работ составила 150 000 руб. Обществом представлены в дело акты, подписанные обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. Как указало общество, акт № 7 от 13.02.2020 - это отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от 26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.5 календарного плана работ). В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектировщиком технической документации и по истечении срока, установленного в пункте 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право считать работы принятыми заказчиком
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, завод (поставщик) указал, что оплата оборудования и услуг производилась обществом (покупатель) с нарушением сроков, установленных договором поставки от 31.03.2015 (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7), предусмотренный договором отложенный платеж (пункт 4.1.4) обществом не уплачен, в связи с чем заводом начислена неустойка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 410, 411, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
– договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией на объекте и передать генподрядчику результат работ, а последний - принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 19.1 договора стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые « отложенный платеж ») будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2. Между компанией (новый подрядчик), обществом (генподрядчик) и ООО «СТК» 09.02.2017 заключено соглашение № 1 о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого с момента заключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору. Из пункта 4 соглашения следует, что на момент заключения
обществу с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (далее – фирма) о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 19.12.2019, с фирмы в пользу общества взыскано 126 314 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании задолженности по оплате отложенного платежа и неустойки за просрочку его оплаты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
21 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – общество «Высотник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-136229/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонажстрой» к обществу «Высотник» о взыскании 13 329 502,53 руб. отложенного платежа , установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, определение от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением
КС-2. Вопреки доводам жалобы их стоимость учтена в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ по 3 этажу за сентябрь б/н от 26.09.2013, передача которого ответчику, отражена в письме от 26.09.2014 (т.1 л.д.129), мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не заявлено. Отказ от возмещения стоимости строительных материалов не основан на условиях заключенного сторонами договора подряда. Довод ответчика об отложенном платеже, несостоятелен. В соответствии с п. 2.4 договора подряда №33-ВЗ от 18.07.2013 отложенный платеж удерживается в размере 5% от выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний к подрядчику. Несмотря на это условие договора, ЗАО «Формула строительства» производило оплату по договору подряда №33-ВЗ от 18.07.2013 по актам выполненных работ без вычета отложенного платежа. Следуя обычаям делового оборота, практике сложившихся отношений сторон, отложенный платеж не подлежит удержанию. Кроме того, на дату принятия решения суда
всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену. Объем и виды работ, подлежащие выполнению, определяются договором, технической документацией, а также обязательными техническими правилами (пункт 14.3 договора). Пунктом 19.5 договора стороны договорились, что каждый счет генподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые « Отложенный Платеж ») будут уплачены заказчиком генподрядчику следующим образом: - 50% от аккумулированного Отложенного Платежа – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта фактического завершения, но не ранее предоставления второй банковской гарантии надлежащего выполнения договора; - оставшиеся 50% от аккумулированного Отложенного Платежа - в течение 10 рабочих дней с момента выдачи свидетельства о выполнении договора. После подписания акта фактического завершения генподрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию (соответствующую требованиям договора) на сумму, равную неуплаченной
сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 03.10.2014, подписанным обеими сторонами, задолженность общества АСЦ «Правобережный» перед обществом «Фестон» составляет 12 023 318 руб. 65 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Фестон» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренный сторонами отложенный платеж составляет часть платы за выполнение работ подрядчиком, возврат гарантийного удержания подрядчику осуществляется с учетом вычетов, произведенных организациям, привлеченным для устранения недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о праве ответчика вправе произвести расчет с организациями, привлеченными для устранения недостатков в выполненных истцом работах, из
тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, в том числе НДС. Согласно п. 3.6.1. Договора платежи за выполненные работы Ответчик производит в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта иной формы, согласованной с Ответчиком, при условии передачи Истцом Ответчику правильно оформленного счета-фактуры, счета. В соответствии с п. 3.7. Договора гарантией полного исполнения Истцом своих обязательств по Договору является отложенный платеж , который составляет 10% (десять процентов) от цены Работ. Стороны признают, что Отложенный платеж не является удержанием имущества Истца, а представляет согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Истца в соответствии с Законодательством Российской Федерации. На отложенный платеж на весь период его нахождения у Ответчика проценты начислению не подлежат. Выплата отложенного платежа производится в течение 70 (семидесяти) календарных дней после выполнения Истцом полного объема Работ и предоставления им комплекта документов: оригинала счета на оплату и
являются отложенным платежом и подлежат перечислению истцу. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.7 Договора Подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы, а также Материалы Подрядчика, поставленные в соответствии с п. 4.3.1. Договора, за вычетом Отложенного платежа в размере 10% от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется Подрядчиком как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков. Отложенный платеж является гарантией полного исполнения Субподрядчиком (Третьим лицом) своих обязательств по Договору. Стороны признаю, что отложенный платеж не является удержанием имущества Субподрядчика, а предоставляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика в соответствии с законодательством РФ (п. 3.8 Договора). При этом, по условиям Договора, отложенный платеж через определенное время возвращается Субподрядчику: - Выплата отложенного платежа в отношении выполненных работ производится в течении 60 календарных дней после выполнения Субподрядчиком полного объема работ. - Выплата отложенного
Банк), третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 660244 руб. При заключении кредита истец не был поставлен в известность о включении в стоимость кредита иных комиссий. По мнению ФИО1, условия кредитного договора в отношении услуги по страхованию и услуги отложенный платеж являются ничтожными, нарушающими права потребителя. Кроме того истец полагает, что Банк нарушил права истца и на альтернативную подсудность, указав в декларации заемщика, что в случае возникновения между сторонами договора разногласий споры рассматриваются в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительными условия кредитного договора о страховании, о взимании комиссии за услугу «Отложенный платеж», о праве Банка уступать права (требования) по договору, о подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Применить последствия признания части сделки недействительной,
работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п.4.2 договора). Как установлено п.4.14 договора, оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания месяца на основании документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта о зачете аванса, счета на оплату, счета-фактуры. В силу п.5.9 договора генподрядчик имеет право ежемесячно оплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ ( отложенный платеж ). Отложенный платеж учитывается накопительным итогом по каждой смете и оплачивается субподрядчику после полного выполнения работ по данной локальной смете и при исполнении обязанности по сдаче всей документации, относящейся к выполненным работам. Факт выполнения ООО «Монтажспецстрой-М» работ по данному договору за [ 00.00.0000 ] подтверждается актом о зачете аванса [ № ] за [ 00.00.0000 ] , подписанном сторонами, в котором стороны подтвердили, что перечисленные в акте работы удовлетворяют условиям договора и технического задания
«Янтарь» спорный период не отражен, данных об оплате истцом международному оператору за оказанный объем услуг связи в международном роуминге также не представлено, несмотря на неоднократные запросы. Просит учесть, что при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг приостанавливается без предварительного уведомления абонента (п.12.2 Условий оказания услуг передвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ), если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж . Согласия на оказание услуг в роуминге на иных условиях, ответчик истцу не давала, в связи с чем, система оплаты должна соотноситься с авансовым платежом. Автоматизированная система Foris OSS применяется на сети связи общего пользования в качестве системы расчетов и предназначена для автоматизации расчетов с абонентами, в том числе за услуги по передаче данных. Поэтому, факт выставления суммы оказанных услуг с использованием данной системы не является доказательством возникновения у абонента обязанности ее оплаты. Обязательство
данных услуг подключать их не требовалось (л.д. 8-оборот). Доводы истца о том, что с Правилами ООО «Екатеринбург-2000» она ознакомлена не была противоречат ее подписи в первоначальном договоре (л.д.63). Согласно абз. 3 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила № 1342), в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж . Учитывая указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.17.6 Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» является тем самым согласованным между сторонами условием перехода с авансового платежа на отложенный платеж, не противоречащим Правилам № 1342. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 47 Правил № 1342, согласно которым изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной
