Отмена акции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменой акта другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Однако, как правильно указали суды, отмена судебного акта и направление на новое рассмотрение заявления о наложении ареста без отмены постановления следователя о наложении указанного ареста на акции в соответствии с вышеприведенными нормами не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и являться основанием для пересмотра принятых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, ФИО1 указывает на то, что о существовании решения третейского суда узнала 21.04.2020, при вынесении приговора Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении гражданина ФИО3 - генерального директора общества (дело №1-84/2020). Предметом исследования по делу № 1-84/2020 были действия генерального директора общества по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору - предпринимателю. Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия генерального директора общества повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом. Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что ФИО1 приобрела 75,1% акций общества, позволяющий владельцу контролировать деятельность всего акционерного общества, в июле

В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление от 03.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А13-2851/2014, судья полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО «Металлургремонт». 22.04.2013 Инвестбанк, приложив выписку от 18.04.2013 о состоянии счета депо, предъявил требование о выкупе принадлежащих ему 254 акций . Письмом от 22.05.2013 общество отказало названному банку в выкупе акций. В обоснование отказа оно сослалось на то, что вышеназванная выписка должна быть представлена по состоянию на 01.02.2013. На эту дату Инвестбанку принадлежало 340 обыкновенных именных акций общества, которые по договору купли-продажи от 29.03.2013 № 121010/04 переданы ООО

проводимой акции в разделе «Новости», а не в разделе «Тарифы» не может быть вменено заявителю в качестве нарушения, учитывая, что информация о проводимой акции размещалась также на автоматизированных стойках выдачи парковочных карт. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация о проведении акции, влекущая за собой изменение порядка оплаты услуг парковки в соответствии с требованиями Закона №2300-01 была доведена до потребителя и являлась достоверной и доступной вплоть до отмены акции 27.04.2018 в 13 часов 26 минут. Потребители были уведомлены об условиях акции и получили полную и достоверную информацию о предоставляемых заявителем услугах. То обстоятельство, что информация не была размещена в разделе сайта «Тарифы», не свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона №2300-01, и не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, Управлением не доказан факт доведения Обществом до потребителей недостверной информации относительности стоимости и порядка

целевая аудитория, для которой планировалась акция, на мероприятии отсутствовала. Истца о переносе и последующей отмене мероприятия в г. Черемхово ответчик не уведомил. Официального письма в адрес истца со стороны ответчика не поступило. На основании пункта 5.4.5. контракта истец приостановил оказание услуг, Уведомление о приостановлении исполнения контракта было направлено в адрес ответчика 21.10.2019. Исходя из графика проведения мероприятий от 11.09.2019 проведение акции в муниципальном образовании г. Черемхово является обязательным условием надлежащего исполнения контракта истцом. Отмена ответчиком акции в согласованные даты (19-20 октября 2019 года в г. Черемхово) не дает возможности для дальнейшего подписания акта приема передачи оказанных услуг в полном объеме, что заведомо не дает истцу исполнить свои обязательства по условиям контракта. От ответчика в адрес ООО «РЕШЕНИЕ» не поступало официального документа об отмене проведения акции в г. Черемхово, а документы, распространяемые в созданных «рабочих чатах» и не адресованные напрямую на имя ООО «РЕШЕНИЕ» не были расценены истцом как официальное

с признаками нарушения законодательства о рекламе. Проверкой установлено, что 12 декабря 2012 года в филиале магазина «ЦентрОбувь» по адресу: <...> проводилась акция: «При покупке двух пар обуви валенки или тапочки в подарок в период с 05.12.2012 по 12.12.2012». Потребитель приобрел две пары сапог, однако в предоставлении подарка по условиям акции ему было отказано. На его письменную претензию сотрудник магазина ФИО2 в письменной форме сообщила, что 12.12.2012 в магазин по адресу: <...> поступил приказ об отмене акции , в связи с чем подарок не может быть предоставлен. По результатам данной проверки в отношении ЗАО ТД «ЦентрОбувь» возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением Комиссии Новосибирского УФ АС России от 26.07.2013 ЗАО ТД «ЦентрОбувь» признано нарушившим требования п.п.3,4 ч.З и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Постановлением УФАС Новосибирской области от 24.09.2013 №06-95/13 ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» привлечен к административной

услугах. С учетом изложенного, суд считает, что размещение информации о проводимой акции в разделе «Новости», а не в разделе «Тарифы» не может быть вменено заявителю в качестве нарушения. Информация о проводимой акции размещалась также на ароматизированных стойках выдачи парковочных карт. Таким образом, суд считает, что информация о проведении акции, влекущая за собой изменение порядка оплаты услуг парковки в соответствии с требованиями Закона №2300-01 была доведена до потребителя и являлась достоверной и доступной вплоть до отмены акции 27.04.2018 в 13 часов 26 минут. Потребители были уведомлены об условиях акции и получили полную и достоверную информацию о предоставляемых заявителем услугах. То обстоятельство, что информация не была размещена в разделе сайта «Тарифы», не свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона №2300-01. Общество, являясь хозяйствующим субъектом, вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги автопарковочного комплекса. Взимается Обществом стоимость услуг парковки не подлежит государственному регулированию. По этой причине суд отклоняет довод заявителя о нарушении Обществом норм гражданского

признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81%. Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику (ООО «Энергострой» совершать любые сделки, связанные с отчуждением и перераспределением долей в уставном капитале ООО «Энергострой», а также связанные с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергострой». Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров от 09.11.2004, заявлений акционеров об отмене акций на вклады участников ООО «Энергострой», ОАО «Энергострой» обменяло 7503 шт. акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участников ООО «Энергострой» с формированием 100% размера уставного капитала; выкупило 328 шт.акций общей стоимость 18552 рублей на основании требований акционеров общества; передало ООО «Энергострой» стоимости 2302 шт.акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Эенергострой». Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО «ИУК «Инстройинвест» соответствующей доли в ООО «Энергострой». Истец полагает,

11 час этого же дня, то есть в максимально возможный короткий срок. Законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает. Кроме того, опрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО1 на пешеходной части, а именно на тротуаре ул. Ленина. Они гуляли и общались, внимание к себе не привлекали, лозунгов не выкрикивали, в том числе и ФИО1. Он слышал как ФИО1 отказывался от участи в монстрации. ФИО8. действительно сообщал об отмене акции , в которой ФИО1 соответственно не мог принять участие. В руках в ФИО1 отсутствовали плакаты, транспаранты, средства наглядной агитации, либо иные предметы, наличие которых может быть истолковано как призыв к чему-либо, выражение общественно - политической позиции. К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и предоставленной ФИО1 видеозаписью. Довод ФИО1 о том, что имеющиеся у него на белой футболке надписи не

место проведения акции еще не было определено. 24 июля 2020 года он разместил в мессенджере «WhatsApp» сообщение, в котором указал, что акция «Покормить голубей» переносится на неопределенный срок, до согласования с органами местного самоуправления. В этот же день 25 июля, день памяти ФИО2, советского поэта, актера театра и кино, автора-исполнителя песен (бард). 25 июля 2020 года примерно в 11 часов 50 минут он приехал на центральную площадь г. Дальнегорска для того, чтобы проинформировать об отмене акции тех, кто не прочитал сообщение об этом в мессенджере «WhatsApp». На площади находились люди, которые гуляли по площади, кто-то с детьми, кто-то кормил голубей, кто-то отдыхал на лавочке. К нему подошли знакомые, стали задавать ему вопросы, некоторые касались жизни его города, в том числе и проблемы города, на которые он был вынужден отвечать, так как город маленький, он ведет общественную деятельность на территории Дальнегорского городского округа. С 2006 года является официальным президентом общественной организации

в том числе, с указанием причины ее прекращения, а именно, что основной задачей Компании является сохранение непрерывности бизнес-процессов и продолжение обеспечения своих потребителей продуктами питания. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые действия по недопущению введения потребителя в заблуждение. Истец не был лишен возможности до совершения покупки акционного товара, ознакомиться с информации о прекращении действия акции, перейдя по ссылке сайта ответчика. Согласно пояснениям представителей ответчика, производство и поставка упаковки, была осуществлена заблаговременно, решение об отмене акции ответчик был вынужден принять за один месяц до ее предполагаемого старта, то поставка товара в торговые сети осуществлялась в упаковке с информацией об акции. Решение не поставлять продукцию в торговые сети в дизайне, содержащем информацию об акции, повлекло бы отсутствие продукта на полках в торговых сетях в течение 2 месяцев. Доводы истца о том, что такое решение принято ответчиком в качестве «корпоративного ответа на войну в Украине», для ущемления, в том числе, прав истца

в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Смарт» - ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать, в своем отзыве на исковое заявление указала, что все правила проведения акции были размещены на сайте организации, а также были размещены на входных группах и кассовых зонах всех торговых точек, что является надлежащим способом доведения информации до потребителя. До момента окончания акции, потребитель не была ограничена в использовании купонов, могла их использовать вплоть до отмены акции . Полагает, что ООО «Смарт» не было допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя в части исполнения договоров купли-продажи товаров, при этом, ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по разъяснению истцу условий проведения маркетинговой акции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный

текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Тарифами банка, Информацией об условиях предоставления, использовании и возврата потребительского кредита. Существенные условия кредитного договора отражены в его Индивидуальных условиях, также подписанных ответчиком. Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, что ответчика принудили к его подписанию, суду не представлено. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчик понимал условия предоставления кредита и согласился с ними добровольно. Довод жалобы об отмене акции , согласно которой ответчик мог заплатить меньшую сумму по кредиту, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно посчитавшим, что объявление акций является правом, а не обязанностью банка, погашение задолженности по акции банка не предусмотрено условиями кредитного договора. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика на законных основаниях взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой