- 1 │ │ на ___/___/___ г. │ │ │ │ после отмены определения об отказе в принятии адм. иск. заяв. │неявка извещенного ответчика ├──┤ ├──┤ ├──┤ или оставл. без движ. - 7 (регистр. Заявл. __ N ___________.); │с обязательным присутствием - 2; │ │ на ___/___/___ г. │ │ │ │ после отмены суд. постановления по новым и вновь открывшимся │ └──┘ └──┘ └──┘ обстоятельствам - 8: │повторно без уважительных причин - 2.1, с уважительными причинами - 2.2 в т.ч. в связи с решением: Европейского Суда по правам человека │неявка представителя с обязательным по ходатайству лиц, об отложении - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; Президиума Верховного Суда │участием - 3 по уважительной причине - 4 РФ - 8.3; Пленума Верховного Суда РФ - 8.4. │повторно без уважительных причин - 3.1, по ходатайству представителя 3. Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2
не является исчерпывающим. Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал. 10. Оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога (на более мягкую). Таким образом, с учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения статей 106, 110 и 389.2 УПК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о применении меры пресечения в виде залога, о ее отмене, изменении и о возможности апелляционного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о ее отмене или изменении на более мягкую на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. К их числу относится и находящееся под защитой Конституции Российской Федерации право частной собственности, которое включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть,
3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 25. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по
в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" - "е" пункта 4 настоящих Правил; б) проведение плановых и внеплановых проверок; в) рассмотрение ходатайств субъекта регулирования и (или) третьего лица об изменении применения субъектом регулирования утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации (далее - ходатайства); г) рассмотрение заявлений об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых в рамках осуществления контроля, включая решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и обращений на предмет соблюдения субъектами регулирования стандартов раскрытия информации, а также ходатайств (далее соответственно - заявление, решение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов). 8. Систематическое наблюдение и анализ информации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил, осуществляются в порядке, утвержденном органом по контролю. 9. В случае выявления допущенных субъектом регулирования нарушений стандартов раскрытия информации органы по контролю: а) выдают субъекту регулирования предписание об
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены; ходатайство в достаточной степени не мотивировал. Встречного обеспечения заявитель не предоставил. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительно- производственный комплекс «Сибремстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу № А27-12211/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку министерством не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не является. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-12160/2018 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку департаментом не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Департамента социального развития города Азова о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу А53-16543/2018 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу А40-190022/2016 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А05-2621/2015 Арбитражного суда Архангельской области отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ. В рассматриваемом случае ФИО6 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекалась. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, ходатайство ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А55-23304/2017
с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 17.02.2021. Вместе с тем, доказательств устранения администрацией причин приостановления государственной регистрации в материалы дела не представлено. В определении об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 21.01.2021 суд указал, что доказательств обращения администрации к собственнику земельного участка в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в целях исполнения решения суда по настоящему делу с заявлением об отмене ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 62:04:0000000:204 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства материалы дела не содержат. В этой связи администрация обратилась в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с письмом 01.03.2021 № 728, в котором просила управление рассмотреть вопрос о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка кадастровым номером 62:04:0000000:204. В ответ на указанное обращение, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской
следующий день после получения судебного акта) подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока по сути является нарушением прав предпринимателя на справедливое судебное разбирательство. Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта по независящим от него обстоятельствам, его ходатайство о восстановлении этого срока подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции. Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2014 подлежит отмене, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2013 подлежит удовлетворению, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-27459/2013 отменить. Дело передать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Постановление вступает в законную силу со
рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ. В рассматриваемом случае супруге лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекалась. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии испрашиваемых обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №
представителя истицы ФИО5, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, представителя ответчика администрации Орловского района Орловской области о доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, заинтересованного лица Буду С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Буду <данные изъяты> к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, Шевчуку <данные изъяты>, Носовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене ходатайств о выделении земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истица с учетом уточнений просила: признать незаконным ходатайство № Неполодской сельской администрации от Дата о выделении земельного участка ФИО3,
К.Н. Дело № 22-719/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2019 года г.Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Караваева К.Н., при секретаре - Волокитиной В.Н., с участием прокурора - Аметовой Д.С., заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене ходатайства следователя об объединении уголовных производств от 10 сентября 2013 года, об исключении информации об уголовном правонарушении из Единого реестра досудебных расследований Украины за № 1201313000000547 от 30 мая 2013 года и за № 1201313000000696 от 24 июля 2013 года,- УСТАНОВИЛ: В производстве СУ ГУМВД Украины в АР Крым находились уголовные производства - № 1201313000000696 по факту вымагательства у гр.ФИО4 денежных средств в размере 10000 долларов США, сведения о котором внесены в ЕРДР Украины 24
данными о его личности свидетельствует о достаточно устойчивой положительной динамике в его поведении. При таких обстоятельствах позицию администрации исправительного учреждения, а также прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела, а выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания лишь по причине наличия двух действующих взысканий, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного - удовлетворению. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вопреки данным требованиям уголовного закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление через 1,5 месяца после освобождения из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору, что, в свою очередь, по мнению суда свидетельствует, что положительные моменты в исправлении
том, что он не представил объяснительную, что не соответствует действительности. Объяснительная была написана им 31 декабря 2015 г. Акт от 31 декабря 2015 г. был положен в основу примененного к нему дисциплинарного взыскания. Приказом № 23-д\вз от 10 февраля 2016 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание. Приказом № 227 от 14 июля 2016 г., вынесенным исполняющей обязанности директора КИГИ РАН ФИО2, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания отменен с указанием на основание отмены - ходатайство отдела истории. Приказ № 227 находит не соответствующим закону, поскольку издан неуправомоченным лицом – ФИО2 ФИО2 приказом директора Института № 103 от 12 июля 2016 г. – ФИО1 на время своего нахождения в отпуске, была назначена исполняющей обязанности директора ФГБУН КИГИ РАН. ФИО2 не являющаяся заместителем директора ФГБУН КИГИ РАН по научной работе, не могла быть назначена исполняющей обязанности директора ФГБУН КИГИ РАН, поскольку это противоречит требованиям п. 37 Устава ФГБУН КИГИ РАН и
200 рублей, ходатайства на добровольную реализацию автомобиля были поданы {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО4 была ознакомлена с ходатайствами {Дата изъята}, ею было подано заявление о несогласии с проведенной оценкой {Дата изъята} Судебным приставом – исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества должника (кузов автомобиля), которое административные истцы считают незаконным, поскольку заявление о несогласии с оценкой ФИО4 подано {Дата изъята} На основании изложенного просят: признать постановление об отменеходатайства на самостоятельную реализацию арестованного имущества от {Дата изъята} – незаконным; признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика вынесенным постановлением об отмене ходатайства на самостоятельную реализацию арестованного имущества {Дата изъята} вместо не вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения не ранее {Дата изъята} и не позднее {Дата изъята}; признать требования предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 87.1 ФЗ административными истцами выполненными; обязать административного ответчика вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в отношении кузова автомобиля
