Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.04.2003 № 607 ГУП «ЧРИЗ» преобразовано в Областное государственное унитарное предприятие «Областная Казна» (далее – ОГУП «Областная Казна»). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП «ЧРИЗ» и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная Казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло с момента его передачи. В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в июле 2018 года ОГУП «Областная казна» было реорганизовано. ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» передан ГУП ЧО «Протокол», в том числе теплотрасса. На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской
срока, установленного для обжалования решения о государственной регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации , сведения о завершении которой в реестре отсутствуют; в связи с тем, что деятельность ликвидируемого юридического лица отличается от осуществления юридическим лицом, не находящимся в такой процедуре, обычной хозяйственной деятельности, критерий фактического прекращения деятельности, предусмотренный положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не мог быть применен регистрирующим органом формально; выводы судов о пропуске Минимуществом РСО-Алания срока на подачу жалобы не соответствуют положениям Закона о государственной регистрации. Доводы кассационной жалобы не
ликвидации Организации подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Поводов считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу, поскольку по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании Организации банкротом в отношении ее введена процедура наблюдения, является ошибочным. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции о ликвидации общественной организации в случае введения в отношении этой организации арбитражным судом процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25
ликвидации. Полагает, что если бы состояние ликвидации сохранилось, судом по делу А56-44690/2017 было бы присуждено обязать ООО «Юридический центр «Привилегия» внести задолженность перед Лобовым В.Г. в ликвидационный баланс, и поскольку у ООО «Юридический центр «Привилегия» нет активов и других средств рассчитаться с долгами, то возникала бы обязанность обращаться в арбитражный суд о признании несостоятельным, что позволило бы в будущем требовать субсидиарной ответственности. Решение о ликвидации было принято с целью не расплачиваться по долгам, а отмена ликвидации направлена на исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В судебном заседании пояснил, что исполнительный лист находится в банке, однако по счету должника операций не проводится. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу
полагает, что у суда первой инстанции, уже принявшего процессуальное решение о рассмотрении дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, не имелось правовых оснований для возвращения к общей процедуре банкротства. Представитель Должника в заседании апелляционного суда отрицал взаимосвязь между решением о прекращении добровольной ликвидации и рассмотрением вышеуказанного спора кассационным судом, подчеркивал, что ни промежуточный, ни ликвидационный баланс Должником не составлялись, официальная публикация сведений о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» не осуществлялась, чем и вызвана отмена ликвидации . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, допускается переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве. В ряде
направлению в Арбитражный суд Нижегородской области, так как суду первой инстанции необходимо разрешить процессуальную судьбу заявления о прекращении дела о банкротстве должника, заявления о признании должника банкротом (исходя из того, что прекращение производства по делу произведено судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом). Довод должника о том, что в деле отсутствует текст решения налогового органа от 02.07.2019 об отмене ликвидации ЗАО «Астон Инвест» отклоняется, так как подтверждается сведениями ЕГРЮЛ отмена ликвидации должника (т.1 л.д. 84). Указанное решение не признано незаконным. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В мотивировочной части и в резолютивной части судебного акта содержится информация о рассмотрении ходатайства
в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ в «Вестнике государственной регистрации», № 38(754) от 25.09.2019. Срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца. В пределах данного срока ООО «Проф-Инвест» не направило уведомлений о включении денежных требований в ликвидационный баланс. Более того, в пределах данного срока ООО «Проф-Инвест» не направляло возражений в налоговый орган относительно процедуры ликвидации. По мнению апеллянта, признание недействительной записи о ликвидации ООО «КиТ» № 2191121234643 от 05.12.2019 и дальнейшая отмена ликвидации ООО «КиТ» не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Проф-Инвест», так как денежные средства с ООО «Кит» невозможно будет взыскать вследствие списания задолженности. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица с учетом того, что ООО «КиТ» представлен полный пакет верно заполненных документов, при этом ликвидационный баланс, составленный на дату 28.11.2019, не содержал сведений
части отмены прекращения процедуры ликвидации ООО «Ипотечная компания». Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Ипотечная компания» Тернового К.И. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда, Терновой К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отмена ликвидации и изменение статуса должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Участник ООО «Ипотечная компания» не имеет права принимать решение об отмене ликвидации, так как это нарушает норму пункта 3 статьи 63 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на
суда от 15.09.2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 года отменено в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам 2-7, 9-12 повестки собрания. В отмененной части принято новое решение. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам 2-7, 9-12 повестки собрания: Отмена ликвидации ТСЖ «Медик» ИНН 7452048681. Выборы уполномоченного по проведению мероприятий по прекращению процедуры ликвидации ТСЖ «Медик». Выбор способа управления – способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Медик». Прием в члены ТСЖ «Медик». Выборы членов правления ТСЖ «Медик». Выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Медик». Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников МКД, регулярно оплачивающих жилищно- коммунальные платежи, в размере 90 % от размера платы, установленного органом местного самоуправления. Исключение из квитанций общедомовых начислений
считала голосовавших Фамилия И.О.7, было около 100 человек, против голосовали Фамилия И.О.5, ее муж и еще кто-то один. Фамилия И.О.19 – собственник 1\2 доли на квартиру №, член , на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, предупреждала всех соседей о собрании, повестку дня не читала, все голосовали против ликвидации , против голосовали Фамилия И.О.5 и ее муж. Воздержавшихся не было. Фамилия И.О.20 – собственник квартиры №, член , ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, видела объявления, повестка дня – отмена ликвидации , голосование проводилось путем поднятия рук, было 120 человек, все голосовали за, кто голосовал против не видела, в ведомости подписалась после собрания, что на нем присутствовала. Фамилия И.О.21 – собственник 1\2 доли в квартире №. член , 1\2 доля у сына, сын на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, объявление о собрании с повесткой дня об отмене ликвидации ТСЖ увидела за день до собрания, голосовали путем поднятия рук все за отмену ликвидации, голосовавших против не видела,
