Статья 25 Запрашиваемая Сторона заблаговременно информирует запрашивающую Сторону о возможной отмене меры обеспечения, осуществляемой в соответствии с настоящим Договором.
отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства – внешнее управление. ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Бастионстрой» признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу № А15090/2009 и от 05.04.2013 по делу № А21-1568/2012. Как следует из решения суда первой инстанции и кассационной жалобы истцов, основанием для предъявления настоящего иска послужили незаконное самоустранение Правительства Калининградской области от осуществления полномочий государственного надзора в области долевого строительства; длительное и с нарушениями рассмотрение дела № А21-12534/2009, отмена мер по обеспечению иска по названному делу; отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также НП СОАУ «Меркурий». Неправомерные действия и бездействие, с точки зрения истцов, привели к расхищению активов ООО «Регион-Сервис», в том числе посредством незаконного ввода в эксплуатацию дома № 2 и передачи участникам долевого строительства квартир в этом доме без перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Истцы считают,
обнаружено имущество, принадлежащее должнику (автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN <***>), вынесено постановление в отношении указанного транспортного средства, наложен арест на осуществление регистрационных действий, ГИБДД 07.11.2017 наложила арест на данное транспортное средство; впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был снят судебным приставом-исполнителем, а спорный автомобиль дважды отчужден, согласно представленной информации УГИБДД по г. Москве запрет снят на основании двух постановлений от 26.12.2017 № 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий; проверочными действиями Отдела собственной безопасности Управления ФССП по г. Москве 21.09.2018 установлено, что постановления о снятии запрета в региональной базе ПК АИС отсутствуют, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено. Общество, полагая, что в результате незаконных действий
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВАС-8115/06 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАНИКОМ» (далееобщество) об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по делу № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Комплекс» (далее - концерн) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 09.02.2005 по внесению записи о прекращении права собственности ООО «Концерн «Комплекс» и по внесению записи о праве собственности ЗАО «Даником» на здание, расположенное по адресу: <...>, и обязании
90 АПК РФ, а также принятые во внимание судом при принятии обеспечительных мер, имеют место и на текущий момент; в условиях наличия споров между участниками настоящего дела о возможности использования участков друг друга, фактически ОАО «Сибэлектротерм» и конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» поставлены в условия фактической невозможности обеспечения сохранности имущества Должника, а Истцы лишены возможности осуществлять проезд к своему имуществу, посредством использования способа проезда, который выступает предметом иска Истцов до рассмотрения дела по существу; фактически отмена мер повлекла возможность до разрешения спора по существу легализовать незаконную организацию неупорядоченных проходов и проездов на производственную площадку; ранее принятые меры, были направлены на защиту лиц, участвующих в деле от действий друг друга, направленных на чинение препятствий для осуществления проезда в соответствии с существующим с 2018 года и существовавшим ранее порядком въезда и выезда с территории до разрешения спора, чем обеспечивалось сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. От лиц, участвующих в деле, в
денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отмена мер приведет к отчуждению имущества и невозможности исполнения судебного акта, нарушению прав кредиторов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Агропром», ФИО2, общества «Зауралзернопродукт», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявление ФИО2 удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Югра-С» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 26.10.2005 вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, вследствие чего обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта. Фактически квартира №27 истцу не передана. Отмена мер по обеспечению иска затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу. ФИО2 по договору долевого участия в строительстве №56/1-71 от 17.07.2003 оплатила квартиру в размере 498 408 руб., тогда как предметом указного договора является квартира №71, а не №27. Квартира передана ФИО2 31.10.2005, т.е. в момент, когда было вынесено решение о передаче этой квартиры истцу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
товарного знака в своем исковом заявлении. Таким образом, по мнению общества, истцом не приведено правовых оснований заявленных требований об изъятии и уничтожении товаров, следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что оспариваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер доводы общества об отсутствии доказательств незаконного размещения спорного знака истца на товаре, поскольку принятые
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 марта 2022 года Дело №А56-91646/2020/ отмена мер Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., при неявке участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43065/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-91646/2020/отмена мер
взыскания на доходы должника привело к полному погашению задолженности по исполнительному производству. Впоследствии это может повлечь за собой нарушение прав административного истца, поскольку ели исполнение не было произведено в полном объеме, то он может понести дополнительные расходы. Взыскатель ФИО3 может обратиться в суд с исковыми требованиями к нему за несвоевременное исполнение решения суда, просить индексации присужденных и не взысканных сумм. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2017 исполнительное производство № было сводным, то отмена мер по обращению взыскания на доходы должника может привести к неисполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения. В письменных возражениях административный ответчик указал, что 04.08.2017 к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО3 Предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере 13500 рублей. На основании этого исполнительного листа им было возбуждено исполнительное
чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Тоска от 29.06.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, меры по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и, в том числе, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты>, г/н: <номер обезличен> VIN <номер обезличен> Отмена мер принудительного исполнения, в том числе, отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника в рамках исполнительного производства <номер обезличен> соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для применения указанных мер не имелось, задолженность по исполнительному производству, как на то указывает административный истец, отсутствует, в связи с чем отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении
организации Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. На основании указанных Постановлений Банк произвел списание денежных средств в сумме 5 434,98 губ. за период с 08.04.2020г. по 24.08.2020г. В связи с недостаточностью собственных денежных средств Клиента для полного исполнения требований Постановлений, Банком установлено ограничение на осуществление расходных операций по счету в пределах суммы взыскания до полного исполнения требований Постановления или поступления в Банк отмены мер взыскания. По состоянию на сегодняшнюю дату отмена мер по указанным Постановлениям в Банк не поступала. В настоящее время у Клиента имеются следующие не погашенные финансовые обязательства: комиссий за услугу «СМС-инфо» в размере 98,00 руб. Клиенту неоднократно было предложено погасить задолженность и урегулировать ситуацию с судебными приставами-исполнителями, после чего Банк готов рассмотреть вопрос о закрытии указанных счетов. В настоящее время у Банка отсутствует правовая возможность закрыть указанный истцом банковский счет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
собственности ФИО1 в части 1/2 части спорной квартиры прекращено. В ходе рассмотрения дела определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 8.07.2011 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение (куплю-продажу, мену, дарение) <адрес>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.05.2012 г. принятые обеспечительные меры отменены. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отмена мер обеспечения иска преждевременна, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время им на решение суда от 20.10.2011 г. подана кассационная жалоба, и отмена мер обеспечения иска может повлечь неблагоприятные последствия для каждой из сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или
