период с 19 октября 2005 г. по 30 марта 2018 г. на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия». Суд первой инстанции указал, что ФИО1 в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный вклад ему зачисляется ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 г. После получения данных сведений 29 марта 2018 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отменемер по обращениювзыскания на денежныесредства , находящиеся на банковском счете ФИО1 по вкладу, открытому в Оренбургском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил своевременно судебному приставу- исполнителю о доходе, на который не может быть обращено взыскание, при этом удержанные и списанные с банковского счета истца денежные средства являются накопительными средствами и не могут быть признаны убытками, так как пошли в счет погашения
судебных приставов по Ростовской с пометкой «для СПИ ФИО2» копии документов, удостоверяющих его личность (паспорт, СНИЛС, ИНН), и в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя о допущенной в отношении его ошибке и направленных на электронную почту копиях документов. Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 1 сентября 2020 г. обратился в суд с административным иском. Заместителем начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области 17 сентября 2020 г. вынесены постановления об отменемер по обращениювзыскания на денежныесредства , находящиеся на счетах административного истца. 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка № 30265 на возврат списанных со счета административного истца в ПАО Банке «<...>» денежных средств в размере 295,25 руб. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал ссылок на документы, позволяющие однозначно идентифицировать должника (паспорт, СНИЛС, ИНН). Установление личности должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем
и расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов Общество, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления и действий незаконным. Кроме того, как верно отмечено судом, вынесение постановления от 26.12.2016 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами. Окончание исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания на денежные средства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При таких
со счетов, принадлежащих ФИО1 Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 16.02.2015, списанные денежные средства возвращены на счет ФИО1 18.02.2015. Таким образом, в течение почти двух недель значительная денежная сумма была незаконно изъята из оборота индивидуального предпринимателя, что, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и не требует дополнительного доказывания. Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015, а также окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 12.03.2015 не могут быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признания незаконным оспариваемого постановления при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального
по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам. Как следует из материалов дела, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства принята приставом в виде отдельного документа от 20.02.2014, постановление приставом было направлено в банки, 27 февраля 2014 года Новосибирский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО) снял ограничения, установленные для общества постановлением пристава от 26.09.2013 № 242422/13/31/54, а 28 февраля 2014 года указанное постановление пристава отозвано из Новосибирского филиала ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем. Закон №229-ФЗ не содержит запрет на вынесение приставом отдельного постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,
Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69,78 Закона № 229-ФЗ, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В такой ситуации отмена мер по обращению взыскания на денежные средства является преждевременной, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительными постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В этот же день, 27 февраля 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Постановлениями от 28 февраля 2020года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству *-ИП. 02 марта 2020 года постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 произведена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства , находящиеся на счетах АО «ОКБ ФИО1». 06 марта 2020года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, в материалах дела имеется письмо от 03.02.2020 * АО «ОКБМ ФИО1» в котором было сообщено, что оплата административного штрафа была произведена АО «ОКБМ ФИО1» в сроки, установленные законодательством, а именно 31.10.2019г., что подтверждается платежным поручением
в сумме *** руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ***, которое никак не мотивировано. Данное постановление ФИО2 *** обжаловано в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 *** вынесено постановление о признании жалобы необоснованной. При этом должностными лицами Черногорского городского отделения УФССП России по РХ не принято во внимание, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ***, лишает взыскателя ФИО2 возможности обращения взыскания на иные денежные средства (кроме заработной платы), поступающие на счет должника в указанном банке, на денежные средства, находящиеся на указанном счете, что нарушает требования ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать, указав, что
удержаний из пенсии должника с 50% до 20%. Постановлением Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ от 29.01.2021г. также отменены меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50%. На прекращение производства по делу в части требований об отмене обжалуемого постановления Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ от < дата >. на основании ч.2 ст.194 КАС РФ стороны возражали. Вместе с тем, вопреки доводам уточненного административного искового заявления, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника не является отменой постановления. Как следует из представленных материалов, постановлениями Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ от < дата >. отменены лишь меры по обращению взыскания на доходы должника в порядке ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также без отмены ранее вынесенного постановления в порядке ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, вынесено иное постановление об обращении взыскания на доходы должника
ответчика судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом судебного спора по делу № 2а-1854/2021 являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года № 92014/21/48404 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в валюте при исчислении долга. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника ФИО1, примененные на основании вышеуказанного постановления, отменены судебным приставом-исполнителем постановлением № 92014/21/53424. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника состоялась в связи с прекращением исполнительного производства от 22 сентября 2021 года №46336/21/92014-ИП (постановление от 21 октября 2021 года № 92014/21/53495) на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Изложенное свидетельствует о том, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском
достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского районного отдела ФССП ФИО2, по исполнительному производству № 214117/20/02003-ИП от 24.12.2020 г. незаконным. В последующем административный истец уточнила требования, просила суд признать постановление от 18.02.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ( отмена мер по обращению взыскания на денежные средства , находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»), вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 незаконным и отменить. Признать бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 незаконными, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в реализации с торгов недвижимого имущества, принадлежащего должнику в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании административный истец ФИО1
