Отмена мер взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 апреля 2018 г. N КЧ-4-8/7146 Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами территориальных налоговых органов, по вопросу отмены мер взыскания , а также обеспечительных мер, принимаемых в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также штрафам индивидуальных предпринимателей, которые списаны в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), сообщает следующее. После принятия решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам индивидуального предпринимателя,

истца о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию со счета должника денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Бонум» не законны, также подлежит отклонению исходя из следующего. В обоснование довода истец ссылается на то, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности взыскиваемой по исполнительному производству №34736/14/22/18, однако, как в результате незаконно вынесенного решения о его окончании, направленного в ПАО «Быстробанк» постановления об отмене мер взыскания , так и не направления документов об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании ответчиком истцу причинен ущерб в размере 85 966 руб. 04 коп. Истец считает, что списание денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Бонум» судебным приставом-исполнителем произведено не правомерно, поскольку согласно ч.3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе

быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из анализа указанных норм следует, что обращение взыскания на иное имущество должника, в частности на автотранспортные средства истца, допустимо только после установления судебным приставом – исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. Согласно Постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отмене мер взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.05.2013 года, судебным приставом – исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № 40702810205130000829 находящегося в филиале ОАО «УРАЛСИБ» принадлежащего должнику муниципальному предприятию «Тепловые сети города Кемерово». Однако, материалы сводного исполнительного производства № 658164/12/05/42 не содержат сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810205130000829. Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по

46 НК РФ (п. 1 ст. 47 НК РФ). С 30 апреля 2019 года согласно Приказу УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-03/107@ Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю переданы функциональные обязанности по применению процессных мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края. Функциональные обязанности по применению ( отмене) мер взыскания , предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю выполняет автоматически в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») на основании данных, отраженных в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными органами ФНС России в Приморском крае по месту учета налогоплательщиков.

на апелляционную жалобу. От ООО «ТД «Снегири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик не вправе ссылаться на надлежащее исполнение при перечислении оплаты по договору аренды на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области. Ответчик не вправе ссылаться на получение постановления об отмене мер взыскания на имущественное право должника, ранее установленных в отношении истца, от 29.07.2020г. в более поздние сроки, так как, проявив надлежащую осмотрительность и добросовестность, в частности - связавшись с судебным приставом-исполнителем, и уточнив у него реквизиты оплаты, ответчик мог заранее узнать об отмене мер взыскания в отношении истца. Доводы о привлечении ответчика к административной ответственности за просрочку перечисления денежных средств, по мнению истца, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ответчик и ранее не проявлял

судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, представил дополнительные документы, копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду издания постановления об отмене мер взыскания на доходы должника от 27.07.2020 года. Представитель заявителя настаивает на рассмотрение дела по существу. Представители сторон дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил следующее. Арбитражным судом Пермского кая 23 10.2017 по делу № А50-29154/2016 вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI A6, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с

На основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зарегистрирована запись об установлении отцовства № ****** от 0.10.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. д. <адрес> Республики Башкортостан, в отношении ФИО1, сведения о которой после установления отцовства указаны: ФИО4. Справкой из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удержание с осужденного ФИО5 алиментов на основании исполнительного документа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ( отмена мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО12 в размере 82903, 24 руб. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 82903, 24 руб. были взысканы с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 (в настоящее время – ФИО13) в качестве алиментов на содержание ребенка на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неосновательного обогащения в данном случае суд не усматривает. Следовательно, заявленное требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 82903,

своего родственника. Показания указанных свидетелей дополняют свидетели К., З., Т2., Д., С3., Г2. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности, выемкой и осмотром исполнительного производства в отношении С1., где указано обращение взыскания на заработную плату должника, отмена мер взыскания , акт о выходе по месту жительства и отсутствие имущества, окончание исполнительного производства в отношении С1. ввиду отсутствия имущества и возвращении исполнительного листа; иными материалами уголовного дела. Таким образом установлено, что осужденная, будучи судебным приставом-исполнителем, нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должника, являющегося родственником, о чем осужденная заведомо знала, внесла в акты заведомо ложные сведения и, не проводя необходимых исполнительных действий, выносила постановление об окончании исполнительного производства, внося заведомо ложные сведения

обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, находящиеся и перечисляемые на счет, и выплачиваемые Д. в качестве пособия несовершеннолетнему Ц.Д.. по потере кормильца. Доводы судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ о том, что ею должник вызывалась для разъяснения ситуации и вручения постановления об отмене мер по обращению взыскания, для последующего предъявления в кредитное учреждение для снятия взыскания, однако последняя не шла на контакт и в связи с этим отмена мер взыскания не была своевременно снята, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность направления постановлений сторонам исполнительного производства и организациям, осуществляющим удержание денежных средств, возложена на судебного пристава-исполнителя. Данная обязанность не может быть переложена на должника. Доводы судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ о том, что пропущены сроки обращения в суд с требованием о признании незаконным упомянутого действия судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными. Оспариваемые действия носят длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного

Российской Федерации город Ульяновск 08 сентября 2022 года Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области к заместителю Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО10, Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным постановления об отмене меры взыскания , обязании отменить постановление об отмене меры взыскания, У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к заместителю Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО10 о признании незаконным постановления об отмене меры взыскания, обязании отменить постановление об отмене меры взыскания. В обоснование административного иска указали, что постановлением