Отмена меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах обвиняемого Хакимова и адвоката Брилль в его защиту содержатся просьбы об отмене постановления судьи от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова и освобождении последнего из-под стражи. В обоснование жалоб утверждается, что необходимость проведения следственных действий с Хакимовым исключительным обстоятельством не является, судом не указано, какие следственные действия предполагается выполнить непосредственно с Хакимовым. Стороной обвинения не представлено доказательств невозможности изменения или отмены меры пресечения Хакимову. Не учтены положительные данные о личности обвиняемого. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы обвиняемого Хакимова и защитника Брилль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Хакимов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и

2019 года постановление от 7 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2019 года ходатайство ФИО3 об изменении меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2019 года постановление от 1 апреля 2019 года в отношении Гамидова Э.О.о. оставлено без изменения. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года ходатайство ФИО3 об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года постановление от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года ходатайство ФИО3 об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 31 мая

15 февраля 2016 года изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной

- это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ). Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения. В качестве судебной защиты может рассматриваться как отдельное судебное действие (постановление приговора, принятие мер обеспечения иска, применение или отмена меры пресечения , вынесение частного определения), так и в целом деятельность суда по уголовному или гражданскому делу, а также деятельность всей судебной системы. Выполняя различные процессуальные действия: исследуя доказательства, выслушивая показания и объяснения сторон, вынося решение, разрешая заявленные сторонами ходатайства, - суд (судья) защищает права участников судебного разбирательства и обеспечивает им право на личное участие в правосудии, на использование предоставленных для этого полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный

договору аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной; полагает, что земельный участок был передан Администрацией на законных основаниях с информированием населения; удовлетворение требований о признании недействительным договора земельного участка при невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки влечет правовую неопределенность. Кроме того, как указывает заявитель, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. В суд кассационной инстанции от ИП ФИО3 в электронном виде поступило заявление об отмене меры пресечения , избранной судом на основании определения суда от 15.09.2016. В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 просил не рассматривать данное заявление, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Прокуратуры Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации городского округа Подольск Московской области возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах. Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злоупотребление служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации - обществе «ДОРСЕРВИС». 07.04.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в отношении ФИО2 был изменен - мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности директора общества была отменена. После отмены меры пресечения общество в лице ФИО2 обратилось к ФИО4 с требованием № 8 от 30.04.2015 о предоставлении вышепоименованных документов. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, принимая во внимание положения п. 17.2 Устава общества (единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок 5

с момента подписания договора с истцом и до составления протокола об окончании следствия от 08.08.2022. Ответчик представил доказательства оказания адвокатом Котовым Е.В. юридических услуг в рамках договора № 11/у от 28.10.2021, в том числе адвокатский ордер, протокол судебного заседания, выдержки из обвинительного заключения по уголовному делу. Пунктом 2.7 приложения № 1 к договору № 11/у от 28.10.2021 стороны согласовали, что исполнитель изыскивает предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для изменения на менее строгую либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1; освобождение от уголовной ответственности полностью либо в части обвинения, либо снижение суммы налогового бремени на любом из этапов оказания юридической помощи; изменение квалификации на менее тяжкую статью УК РФ. Достижение любого из перечисленных результатов считается положительным результатом. Как указал ответчик, положительный результат от оказания услуг подтверждается исключением из объема обвинения эпизода, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также значительным снижением суммы вменяемого ущерба: более чем в два

учреждением. Заявитель также считает, что возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Кроме того, по мнению автора, при прекращении уголовного дела мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года исполнила лишь в части ознакомления ФИО5 с документацией <данные изъяты>», в остальной части оно фактически не исполнено. Также в своем представление государственный обвинитель обращает внимание на то, что отмена меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты судебного штрафа, в нарушении требований ст. 393 УПК РФ, ухудшает положение последней. В связи с вышеизложенным государственный обвинитель Алимов А.Р. просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Адвокат Григорьева Е.В., действующая в интересах ФИО1, направила в суд возражение, в котором выразила свое несогласие с внесенным апелляционным представлением. По мнению защитника, доводы государственного обвинителя о недостаточности мер по заглаживанию вреда, причиненного

национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (НЦБ Интерпола) осуществляется розыск обвиняемых, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в виде лишения свободы или совершивших побег из мест лишения свободы, лиц, пропавших без вести. Из п. 140.2 Инструкции следует, что международный розыск обвиняемых и осужденных может проводиться с целью установления их местонахождения либо с целью их ареста и выдачи. При этом согласно п. 153 Инструкции отмена меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием отмены международного розыска с целью установления места нахождения. При таком положении автор представления указывает на то, что отмена меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным основанием для отмены постановления об объявлении в международный розыск. Автор представления не соглашается и с позицией суда об обязанности следственных органов уведомлять орган дознания, осуществляющий розыск скрывшегося лица, о принятии судами решений, касающихся меры пресечении, с направлением

установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным. На основании постановления следователя ФИО2 от <данные изъяты> ФИО4 объявлен в розыск по тем основаниям, что скрылся от следствия, по месту регистрации отсутствует, его местонахождение не известно. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, отмена меры пресечения производится по постановлению следователя. Согласно ст. 210 УПК РФ если местонахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. Постановления об отмене меры пресечения и объявления обвиняемого ФИО1 в розыск от <данные изъяты> вынесены следователем, в производстве которого находилось уголовное

времени и месте проведения судебного заседания извещен. Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает, что ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. С момента избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражей в отношении подсудимого было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого. Отмена меры пресечения в виде заключения под стражей либо изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в отношении ФИО2 нецелесообразно, поскольку основания для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в отношении ФИО2 не установлено. Не имеется оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые

подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Однако, так как в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок С. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, то вопреки выводам судьи ввиду отсутствия других оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, отмена следователем меры пресечения в отношении С. влечет прекращение процессуального статуса С. как подозреваемого. В этой связи применение судьей к С. вывода о том, что « отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого», является ошибочным. Поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ такой вывод судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку он сделан судьей без учета того, что по делу не имеется других оснований признания С. подозреваемым. В то же время отмена меры пресечения в отношении С. не влечет обязательное прекращение его уголовного преследования. Вопреки доводам адвоката