Отмена обеспечительных мер после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью. По указанию руководства суда гербовая печать ставится и на другие решения (определения) суда. Копии остальных решений суда и других судебных актов,

удовлетворения в будущем. На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменил свое определение о применении предварительных обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника. Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными и отменил определение суда первой инстанции об отмене предварительных обеспечительных мер и оставил в силе определение суда об их применении. 14. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных

дополнительных обязанностей, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. ФИО1

отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 96, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку вопрос отмены обеспечительных мер не может ставиться судом в зависимость от того, избран ли Обществом (его Советом директоров) единоличный исполнительный орган уже после того, как состоялось заседание Совета директоров, решения которого признаны недействительными. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды , по мнению Компании, нарушили нормы процессуального права, согласно которым обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, после вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимость в мерах отпала. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся принятия обеспечительных мер, наложенных ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по

примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судами установлено наличие оснований отмены этих мер, поскольку инспекцией доказано, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды , руководствуясь положениями статей 2, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует

Шевченко и улицей Гоголя в части, необходимой для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018 отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №А33-14893/2016 отменено в части признания недействительным решения от 11.03.2016 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пеней и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обоснованно исходили из того, что АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Установив, что решение суда первой инстанции от 12.04.2018, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, частично отменены постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе и в части отмены судом принятых по делу обеспечительных мер, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, при этом в постановлении

обеспечительных мер и обжалования определения о принятии обеспечительных мер регламентирован в статьях 144 и 145 ГПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент бездействует, поскольку не обращается в суды с целью отмены принятых обеспечительных мер, также подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 1 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с

255810,55), штраф по налгу по УКСН в размере 9213 руб. (41680 – 32467), НДФЛ в размере 54 843 руб., пени по НДФЛ в размере 11 965 руб. 47 коп., штраф по НДФЛ в размере 4352 руб., инспекция обратилась в суд с заявлением от 23.03.2017 об отмене обеспечительных мер в этой неоспариваемой заявителем части. Поскольку предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) оспаривает решение инспекции от 31.03.2015 № 2 именно в части доначисления налога по УСН в сумме 1 809 226 руб., пеней по данному налогу в сумме 255 810 руб. 55 коп. и штрафа по этому налогу в сумме 32 467 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении неоспариваемой части решения нарушают права налогового органа, поскольку делают невозможным исполнение решения налогового органа в этой части. После уточнения предпринимателем заявленных требований и принятия такого уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Отмена обеспечительных мер производится в порядке установленном ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.07.2021 по делу № А55-19258/2021, было оставлено без удовлетворения (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-19258/2021). Таким образом, обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 19.07.2021 по делу № А55- 19258/2021 до настоящего времени действуют. При этом факт принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 05.07.2022 № Ф06-20146/2022 по делу № А55-19258/2021, а также принятие Арбитражным судом Самарской области не вступившего в законную силу на текущий период решения от 17.10.2022 по делу № А55-19258/2021, не свидетельствует об обратном. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда

пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Из указанного закона не следует, что частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена. Согласно ст. 9 п.1 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов. Налогоплательщиком в данном споре является ФИО7, в отношении которого вынесены решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 23.01.2012 г., решения №4 от 23.01.2012 г. и № 6 от 01.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество, указанное в этих решениях. (л.д.15-19). Решением Междуреченского городского суда от 29.01.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г. о разделе имущества, совместно нажитого во время брака ФИО1 и ФИО9, в собственность ФИО1 передано имущество, в

заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам. Представитель заявителя ФИО2 поддержала заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Иные участники процесса в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом. Заявитель ФИО1 просила рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в свое отсутствие, возражала против отмены определения суда. Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просят в апелляционной и частной жалобах ФИО1, ФИО2, соответственно. В апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, ее позиция не принята во внимание, суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом неправомерно не дана оценка Уставу общества на предмет наличия технических ошибок в ст. 21, тогда как она настаивала на этом. Кроме того письменные пояснения ФИО2, возражения на ее заявление от 25.12.2019 и отзыв от 17.01.2020 за

по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. В связи с этим, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер до исполнения решения суда , суду в каждом конкретном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АвтоТехЦентр» заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 руб. 31.07.2019 между кредитором и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2016 именно с поручителей ФИО1 и ФИО2 произведено взыскание задолженности по кредитному договору, в отношении ООО «АвтоТехЦентр» на момент рассмотрения дела

того, что решение городского суда от 16 мая 2019 года не отменено, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения заочного решения суда 16 мая 2019 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик обратился с заявление об отмене заочного решения суда, не может быть принято во внимание. Отмена заочного решения не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпала, поскольку после отмены заочного решения суда производство по делу возобновляется. Кроме того, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 16 мая 2019 года. Доводы ФИО1 сводящиеся к несогласию с принятым в 2019 году по делу заочным решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не