Отмена обеспечительных мер принятых апелляционной инстанцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста иностранного судна, находящегося в морском торговом порту, расположенном в субъекте Российской Федерации, в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна, заключенного компанией и норвежской фирмой А. Определением суда ходатайство было удовлетворено. Другая норвежская фирма (S) подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что она является единственным собственником судна и принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы. В подтверждение своего права фирма S представила надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на судно. Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле. Федеральный арбитражный суд отказал фирме S в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 07.12.2021, ходатайство общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер отклонено; ходатайство управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций , с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из

Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. 13.05.2021 и 14.05.2021 от общества с

обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2016. Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда кассационной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на момент его рассмотрения жалобы апелляционным судом. Поскольку по запросу апелляционного суда была предоставлена заверенная судом первой инстанции копия определения от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, которое обжаловано ответчиками путем подачи самостоятельной жалобы, оригинала судебного акта от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска с подписью судьи Клиницкой О.В. не имелось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав на то, что предметом апелляционного обжалования не может быть судебный акт, существование (вынесение) которого не подтверждается безусловными (достаточными и допустимыми) доказательствами. При этом судом принят во внимание ответ руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии технической ошибки. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив техническую неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы, которая была устранена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации,

Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019. Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на уклонение от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и являются злоупотреблением правом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) совершать действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 площадью 4826 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя в части, необходимой для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018. В остальной части заявление Горбунова Владимира Васильевича оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань Дело № А06-7642/2006 - 5 05 октября 2007 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судья Сорокин Н.А. рассмотрев ходатайство ООО «Астраханьгазпром» об отмене обеспечительных мер, принятых Апелляционной инстанцией арбитражного суда Астраханской области 24.08.2007 года по делу № А06-7642/2006-23 Арбитражного суда Астраханской области установил: 24 августа 2007 Арбитражным судом Астраханской области (Апелляционная инстанция) по делу №А06-7642/2006-23 по заявлению ОАО «Южная нефтяная компания» (Заявитель апелляционной жалобы, Ответчик по делу) были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Регистратору НИКойл» Астраханский филиал (далее - Регистратор) совершать любые действия с акциями ОАО «Южная нефтяная компания» дополнительного выпуска гономер1-03-45507 в количестве 2 470 378 штук

Анатолия Гужвина д.6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Астрахань Дело № АО6-7642/2006-23 09 октября «__»_________2007 г. Апелляционная инстанция арбитражного суда Астраханской области в составе председательствующего: Сорокина Н.А., судей: Винника Ю.А., Баскаковой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.А. при участии: без вызова сторон по настоящему делу рассмотрела в судебном заседании письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционной инстанцией арбитражного суда Астраханской области 24.08.2007г. по делу №АО6-7642/2006-23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» к Региональному отделению ФСФР России в Южном Федеральном округе, ОАО «Южная нефтяная компания», третьи лица: ОАО «Регистратор-НИКойл», ООО «АКО-Аудит», Компания Джей-Пи-Эм Партнерс ЛСД (JPM Partners LCD) о признании недействительным распоряжения о регистрации выпуска ценных бумаг №934-р от 24.08.1999г., и распоряжения о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.05.2000г. установила: Апелляционной инстанцией арбитражного суда Астраханской области

от 12.03.2008 г. по делу А40-31270/07-36-79Б ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, принимая во внимание тот факт, что указанным судебным актом в соответствии с п. 1 ст.126 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, учитывая отсутствие в ходатайстве об отмене обеспечительных мер иного обоснования и соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечительных мер, принятых апелляционной инстанцией арбитражного суда 10.02.06г., т.е. до введения процедуры банкротства, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют достаточные и необходимые законные основания для удовлетворения ходатайства и принятия соответствующего определения в рамках настоящего дела. С учетом изложенного ходатайство следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» г. Самара оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направление

дату его проведения не было, никем не было принято решения о приостановлении торгов, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не реализовано, поскольку в суд такое ходатайство не представлено, судом не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Второй довод заявителя касается отмены кассационной инстанцией определения суда от 08.07.2016. Из материалов дела видно, что определением суда от 08.07.2016 утверждено Положение и начальная цена, постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 указанное определение оставлено без изменения, отмены обеспечительные меры, принятые апелляционной инстанцией ; определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 принята к производству кассационная жалоба на указанное определение и этим же постановлением отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов; определение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, вопрос отправлен на новое рассмотрение. Торги проведены 06.10.2016, договор купли-продажи с победителем заключен 12.10.2016. Таким образом, суд считает, что отмена полтора месяца спустя

судом в вышестоящие суды и назначением ими даты судебного заседания. Сидорова Е.Ю. не принимала действий для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявленных ко взысканию убытков. В период действия обеспечительных мер Сидорова Е.Ю. не обращалась с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2019 года, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры; не подавала суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. Меры по отмене обеспечительных мер длительное время -19 месяцев с момента принятия судом обеспечительных мер не принимались Сидоровой Е.Ю. - вплоть до апреля 2021 года. Сидорова Е.Ю. ни в ходе рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции, ни в момент вынесения судебного решения, ни сразу после вынесения судебного решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2021 года), ни сразу после вынесения апелляционного определения, не воспользовалась своим процессуальным правом на обращение с

полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Определением суда от 23 декабря 2016 г. были отменены обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2015 г. В частной жалобе на определение суда истец Боталов В.В. просит об его отмене. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Ссылаясь на положения ст.144 ГПК РФ указывает на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу, что не было учтено судом. Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истцом на решение суда подана апелляционная жалоба. В частной жалобе на определение суда представитель ООО «Инвест-Групп», ссылаясь на положения ст.ст.113, 144 ГПК РФ указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с обжалованием решения суда истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной и частной жалоб

а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года по тому же гражданскому делу в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В частной жалобе Марковцева В.В. просит определение городского суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает, что принятым судебным актом нарушаются ее права и отмена обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку в настоящее время она обжалует судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке. Ссылается на отсутствие у городского суда правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска, наложенных апелляционной инстанцией по гражданским делам Брянского областного суда. В письменных возражениях на частную жалобу Юрков Н.А. считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих

от 21.07.2021, а обеспечительные меры по делу № 2-42/2020 отменены 22.06.2021. <данные изъяты> в регистрирующий орган поступил комплект документов в отношении СНТ «Истоки» на внесение сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности на основании протокола внеочередного общего собрания СНТ «Истоки» от <данные изъяты>, в котором имелись копии определений суда от 22.06.2021 и от 21.07.2021 об отмене обеспечительных мер. По данному комплекту документов Инспекцией принято решение от 07.09.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – о Кравченко А.В. как о руководителе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции КАВ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС России № 12 по Тверской области КНН и УФНС по Тверской области КСЕ просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на

доказательствами несение конкурсным управляющим расходов о внесении предоплаты 04.04.2018 на сумму 8087 руб. 19 коп. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от *** извещения об отмене торгов в отношении имущества ООО «Эни Карс». Истец не доказал возникновение у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между такими последствиями и принятыми по заявлению Сороковых И.Г. обеспечительными мерами. Просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика убытки, компенсирующие дополнительные (непредвиденные) расходы в размере 1000 руб. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального