Отмена обеспечительных мер решение исполнено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью. По указанию руководства

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 93, 97 Кодекса, исходили из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении общества, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт - решение суда, обязывающее общество провести общее собрание участников, не исполнен , доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того сделка, на основании которой доля в уставном капитале общества перешла к ФИО1, оспаривается в судебном порядке (дело № А60-43683/2021). Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального

обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска. Названный суд определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отменил обеспечительные меры. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не отмене обеспечительных мер по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Хабаровскому краю). Решением от 11.07.2022 суд удовлетворил заявление предпринимателя. Не согласившись с судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины налогового органа, поскольку решение от 24.01.2022 № 1, направленное в кредитную организацию на бумажном носителе и полученное последней 25.01.2022, не было исполнено именно банком в связи с техническим сбоем в программе. При этом повторно решение было направлено в банк 22.04.2022, исполнено последним в день получения. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления

поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017. Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 24.06.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017. Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что решение суда исполнено , поскольку фактически решение суда исполнено в полном объеме. Считает, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы нового участника общества ФИО2 в связи с тем, что он не может внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об изменении состава участников общества. Кроме того указывает, что к

от 24.08.2021 заявление Фонда об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил принятые определением от 20.07.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного между Фондом (заказчиком) и ООО «ГЕОКАД» государственного контракта № 49/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы на 1375 мест по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (северо-западнее дома № 159, корп. 7 по Пискаревскому пр.) (Ручьи) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, заключенного по итогам № 0172200002521000079. ООО «АСГАРД», не согласившись с определением суда от 24.08.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСГАРД» указало, что в определении от 22.07.2021 о принятии обеспечительных мер содержится вывод суда о том, что заявленная ООО «АСГАРД» обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда, а также направлена на предупреждение причинения значительного ущерба, как ООО «АСГАРД» (в виде упущенной выгоды, в случае если контракт № 49/ОК-21 будет исполнен к моменту признания его недействительным),

Республики Крым от 26.04.2021 № 1297, из содержания которой следует, что решение суда по делу № А83-18344/2017 исполнено ответчиком. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отмена обеспечения может быть вызвана тем, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, а согласно справке Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым решение исполнено. В свою очередь, апеллянт утверждает, что объект самовольной постройки, как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не снесен, решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено . В целях установления обстоятельств исполнения ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу № А83-18344/2017, судом апелляционной инстанции у Отдела судебных приставов по Симферопольскому району

таких обстоятельствах, поскольку изначально меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры Б.В.А., не являющейся залогодателем имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должников по кредитному договору с НБ «ТРАСТ» (ОАО), были направлены именно на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности по кредитному договору; обеспечительные меры носят принудительный характер и в силу закона могут быть сохранены до момента фактического исполнения решения суда; на момент обращения 14 декабря 2012 года Б.В.А. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер решение исполнено не было, в целях гарантии реализации решения у суда имелись основания для сохранения указанных обеспечительных мер. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что наложение ареста на квартиру, на которую потом не может быть обращено взыскание, не отвечает цели обеспечительных мер, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, являются несостоятельными. Утверждение о нарушении прав собственника Б.В.А. наложением ареста на принадлежащую ей квартиру, являющуюся единственным помещением для постоянного проживания заявителя, неубедительно. Избранная судом мера обеспечения

в границах, определенных по результатам межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения. <...> ФИО4 (ранее носившая фамилию Павловских) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении указанных мер отпала. <...> ФИО1 также обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда им добровольно исполнено : по его заявлению кадастровой палатой осуществлено исключение из ГКН сведений о границах земельного участка, <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области принято постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержали. Помощник прокурора Омского района в судебном заседании не возражал

счет используется индивидуальным предпринимателем для выплаты заработной платы сотрудникам, а также для осуществления предпринимательской деятельности, иные счета, не могут быть использованы ответчиком для осуществления указанной деятельности, тем более, что и на другие счета в судебном порядке наложен арест. Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счет №<данные изъяты> может сделать затруднительным исполнение решения, подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, как следует из представленной представителем ФИО1 – Рясковым Р.И. и приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, выписки по счету № <данные изъяты> решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. исполнено в полном объеме, необходимость сохранения мер по обеспечению иска в части наложения ареста на счет № <данные изъяты> отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.334

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Административным истцом АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и об обжаловании постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования с учетом изменений полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в Ковернинский районный суд было подано 12 исковых заявлений, в том числе и к должнику ФИО3, которые были объединены в три производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исковых заявлений были применены обеспечительные меры, действующие до полного исполнения обязательств, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, установлено имущество должника ФИО3 Решениями суда все требования удовлетворены. Задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не погашена, однако пристав-исполнитель своим решением отменила постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества

о запрете на совершение регистрационных действии по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м но адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенные судом, при этом пояснил, что указанное решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-717/2011, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, сведений об отмене обеспечительных мер, наложенных судом, нет, а судебный пристав исполнитель ФИО2, действуя в нарушение закона и не имея на то полномочий, по исполнительному производству <данные изъяты> отменила обеспечительные меры, наложенные определением суда своим постановлением от <данные изъяты> года, что привело к невозможности исполнить решение и получить возмещение ущерба от реализации имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3 Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, действуя от своего имени и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в