Отмена обеспечительных мер в решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью. По указанию руководства суда гербовая печать ставится и на другие решения (определения) суда. Копии остальных решений суда и других судебных актов,

удовлетворения в будущем. На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменил свое определение о применении предварительных обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника. Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными и отменил определение суда первой инстанции об отмене предварительных обеспечительных мер и оставил в силе определение суда об их применении. 14. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных

дополнительных обязанностей, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. ФИО1

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся принятия обеспечительных мер, наложенных ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по

отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 96, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку вопрос отмены обеспечительных мер не может ставиться судом в зависимость от того, избран ли Обществом (его Советом директоров) единоличный исполнительный орган уже после того, как состоялось заседание Совета директоров, решения которого признаны недействительными. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды , по мнению Компании, нарушили нормы процессуального права, согласно которым обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, после вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимость в мерах отпала. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная

примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судами установлено наличие оснований отмены этих мер, поскольку инспекцией доказано, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды , руководствуясь положениями статей 2, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует

Шевченко и улицей Гоголя в части, необходимой для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018 отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

ограниченной ответственностью «Сибэнергострой». При удовлетворении ходатайства истца суд учитывал, что обеспечительная мера связана с предметом спора. Целью принятия обеспечительной меры являлось сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, цель, которую преследовал суд при принятии обеспечительной меры, отпала. Поэтому принятая обеспечительная мера подлежит отмене. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает об отмене обеспечительной меры в решении суда об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отказать. Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного 19 марта 2009 года между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой». Решение по настоящему делу вступает в законную

рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с изложенным, суд полагает возможным указать об отмене обеспечительных мер в решении суда . При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в указании лица, который вел протокол судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и

об отмене обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительная мера принята судом до вступления решения суда в законную силу, то есть, сохраняет свое действие до истечения месячного срока со дня принятия решения, если не будет подана апелляционная жалоба, либо до принятия апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе, если такая жалоба будет подана, а также право суда указать на отмену обеспечительных мер при вынесении решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для указания об отмене обеспечительной меры в решении суда первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен также судом апелляционной инстанции при принятии постановления либо судом первой инстанции по вступлении решения суда в законную силу при отсутствии апелляционного обжалования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил: В удовлетворении требований общества с ограниченной

отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют и основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2015. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда об отказе в иске. Расходы по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела остаются на заявителе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-2622/2015. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном

собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности. При совершении сделки им стало известно, что на данную квартиру наложен арест по гражданскому делу №. Они не были извещены о судебном заседании, не принимали в нем участие и не были информированы о результатах судебного разбирательства. Как им стало известно позже, истице ФИО11 решением суда было отказано в ее требованиях. В связи с чем отпала необходимость в обеспечении исполнения судебного решения. Однако вопрос об отмене обеспечительных мер в решении суда разрешен не был. Решение суда по данному делу представить не представляется возможным, поскольку дело уничтожено по истечению срока хранения. В АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» решение по данному делу отсутствует. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, истцы просят суд освободить имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы,

или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, исходя из части 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При этом не имеет правового значения то, что обеспечительные меры по данному делу были приняты Благодарненским районным судом Ставропольского края, так как в ходе рассмотрения дела была изменена его территориальная подсудность, дело передано по подсудности Нальчикскому городскому суду, спор разрешен по существу Нальчикским городским судом, спорное имущество находится на территории г.Нальчика, и вопрос об

указав, что в связи с наложением ареста на денежные средства общество не имеет возможности выплачивать заработную плату и обязательные платежи (налоги). В судебном заседании представители ООО «ТПК Евросибагро» ФИО6 и ФИО5 заявление поддержали. ФИО1 и его представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия установленных законом оснований. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что на основании ст.144 ГПК РФ суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда либо вынести соответствующее определение но только после вступления решения суда в законную силу. Арест исполнен лишь на <...> руб. Общество не ограничено в расходовании поступающих в настоящее время на его счет денежных средств. Необходимо было выяснить, имеются ли у ответчика счета в иных банках. Требования иных кредиторов ответчика не имеют приоритета перед требованиями истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Обеспечительные

норм процессуального права. Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный судом вопрос об отмене обеспечительных мер в решении суда , а не в отдельном определении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку основания для отмены обеспечения иска у суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела имелись. Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи