права на судебную защиту, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому перечислялись денежные средства при отсутствии на то оснований, установленных законом либо сделкой. Ссылка предпринимателя ФИО1 на то обстоятельство, что истец повторно обратился в суд с иском о взыскании 43 703,73 руб. и судом возбуждено дело № А12-15910/2011, не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Волгамет» по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения , направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу № А12-9426/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный
итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему спору не принят, в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения , вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит также направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-1058/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
жалобы. По мнению апелляционного суда, указание в спорном пункте договора на то, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, свидетельствует о том, что воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВИВА ТРАНС» не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения . Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу № А40-8107/12-69-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИВА ТРАНС» – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в
(л.д. 68) стоит номер входящей корреспонденции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции истребовал журнал входящей корреспонденции ответчика. В соответствии выкопировкой данного журнала ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю. А. Гагарина» за номером, поставленным на сопроводительном письме истца, зарегистрирована претензия, предшествующая подаче данного искового заявления. Установив факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения . Доводы ответчика о том, что к претензии не приложены документы, обосновывающие заявленные истцом требования, что исключало реальную возможность для ответчика заявить обоснованные возражения или урегулировать спор в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной
чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны истца материально-правового интереса, а со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу. Само по себе утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии у него материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований по существу, в отсутствии доказательств реальности такого интереса, учитывая систематическое бездействие истца на протяжении шести месяцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отменыопределениясуда об оставленииисковогозаявления без рассмотрения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом установлена вся совокупность условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления 10 декабря 2018 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., ознакомившись с заявлением представителя ФИО1 – ФИО2 ФИО6 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения , и приложенными к заявлению документами, установил: В производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело *Номер* по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 17.10.2018 определением Асбестовского городского суда исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. *Дата* от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления
Дело 2-4114/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2015 г. г. Челябинск Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области ФИО1, рассмотрев материалы по заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах Мохирева (Кондрашова )О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу, установил: Истец Мохирева (Кондрашова )О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ладо», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, с требованием освободить от ареста швейное оборудование, указав, что данное имущество было передано ФИО5, которая организовала швейное производство. ДД.ММ.ГГГГ переданное имущество было арестовано судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в пользу ФИО4 в отношении ООО «Ладо». ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено определение об оставлении
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45. Ответ подготовлен помощником прокурора ФИО11 28.05.2018 он обжаловал этот ответ заместителя прокурора г. Шахты ФИО9 Прокурору г. Шахты, указал на имеющиеся факты и просил Прокурора г.Шахты Петренко Е.А. ответить на следующие вопросы: а) имеется ли в материалах дела № и описи материалов дела № заявление представителя ФИО1, ФИО2 (то есть ФИО3) об отменеопределениясуда об оставленииисковогозаявления без рассмотрения от 24.05.2016г.? б) если его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г в материалах дела и описи материалов дела № нет, то какое заявление представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. рассмотрел судья ФИО8 при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству 12.01.2017г. по делу № - несуществующее? в) если его заявления, как представителя супругов
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лепешина Д.А., судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В., при секретаре Гольцовой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.11.2017 дело по частной жалобе Шишковой А. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.09.2017, которым Шишковой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отменеопределениясуда об оставленииисковогозаявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.08.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шишковой А.В. к ИП Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем,
ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к Полянскому ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отменеопределениясуда об оставленииисковогозаявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об
