округа отметил, что на данный момент, согласно информации из ЕГРЮЛ, решение о прекращении ООО «Реконструкция» и его исключении из реестра отменено решением вышестоящего налогового органа от 21.07.2020. Отмена вышестоящим налоговым органом решения о прекращении ООО «Реконструкция» и его исключении из ЕГРЮЛ может быть основанием для пересмотра обжалованных судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой новым обстоятельством является, в том числе, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Кроме того, впоследствии единственный участник ООО «Реконструкция» ФИО1 обратилась с иском к ООО «СМК «Интерстрой» и ООО «Реконструкция» о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением от 04.07.2019, то есть о том же предмете, что и в настоящем деле. Данный иск принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.09.2020 по делу № А65-20944/2020. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,
принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, поскольку в результате отмены постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147 стало возможным отдельное использование электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства, дать оценку доводу ООО «НПО «ТК» относительно невозможности применения реституции в виде взыскания денежных средств при признании устройства пригодным, установить, является ли отмена постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147 новым обстоятельством для пересмотра решения суда. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы, обосновывающие их правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
требование не является текущим, поскольку имеет тот же правовой режим, что и основной долг, на который начислены проценты, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Окружной суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что отмена постановления суда апелляционной инстанции не приведет к включению требования ООО «АлмазИнвест» в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, были рассмотрены судом и отклонены. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером 23:21:0501003:381 площадью 1956 кв. м, принадлежащий ФИО1 и номером 23:21:0501003:1707 площадью 2956 кв. м, поставленный на кадастровый учет на основании постановления администрации от 11.12.2017, впоследствии отмененного последней в порядке самоконтроля. При этом отмена постановления администрации от 11.12.2017 обусловлена невозможностью заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду возможности образования из публичных земель самостоятельного земельного участка (площадь 1000 кв. м). При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
спорный период при расчете стоимости горячей воды следовало применять постановление Главы города Долгопрудный от 09.11.2007 № 1211-ПГ (далее - постановление от 09.11.2007 № 1211-ПГ), которым был установлен норматив используемой тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0373 Гкал/куб. м, ввиду отсутствия иного законно установленного в спорный период норматива в городском округе Долгопрудный Московской области. Суды апелляционной инстанции и округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что отмена постановления от 09.11.2007 № 1211-ПГ не служит основанием для самостоятельного установления тарифа при отсутствии у ответчика соответствующих полномочий; использование при расчете платы для определения норматива Методических указаний, утвержденных постановлением Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, не придает самостоятельно рассчитанному ответчиком нормативу статус легитимности. Суды указали на возможность применения ранее действовавших нормативов в отсутствие законно установленных. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Отмена постановления органа может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в том случае, если отмененный акт действительно был положен в основу вынесенного судом решения. Обстоятельства,
такой размер задолженности не позволял инициировать процедуру банкротства и свидетельствует о необоснованности заявления ФИО2 Должник считает незаконной ссылку судов на наличие требований иных кредиторов в сумме 963 794 руб. 33 коп., поскольку на момент подачи заявления ФИО4 требований иных кредиторов не было предъявлено, признаков неплатежеспособности не имелось; единственным кредитором на 24.10.2018 являлась ФИО4, однако задолженность не превышала 500 000 руб., что не позволяло возбудить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а наличие иных кредиторов правового значения не имеет; целью подачи заявления является в том числе устранение конкуренции судебных актов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности в процедуре реализации имущества, поскольку это противоречит разъяснениям,
идентификатора и иных данных. Апелляционным судом оставлен без внимания указанный довод, так как судебный акт не содержит ссылки на исходящий номер документа, который, в свою очередь, указан в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции. Обращает в жалобе внимание на получение управлением ежедневно десятков писем из Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, установить, что данное определение получено, в отсутствие каких-либо доказательств не представляется возможным. Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что отмена постановления от 12.04.2021 по делу № 066/04/9.21-142/2021 повлечет за собой недействительность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2021 (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ), что нарушает права и законные интересы потерпевшего ООО УК «Краснолесье», не привлеченного к участию в деле. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 066/04/9.21-142/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» (далее – ООО УК «Краснолесье»; от 02.11.2020 вх. №
то, что судебные акты в рамках дела А56-10746/2019/сд.1 являются новыми обстоятельствами. По мнению АО «Банк «Советский», при вынесении решения по настоящему делу суд исходил, в частности, из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по спору № А56-10746/2019/сд.1 имущества истребовано в конкурсную массу ООО «Росинвест», а также выводов апелляционного суда о недобросовестности АО «Банк «Советский»; судебные акты по спору № А56-10746/2019/сд.1 повлекли отказ в признании залога прекращенным. АО «Банк «Советский» считает, что отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по спору № А56-10746/2019/сд.1 способна существенным образом повлиять на выводы суда в настоящем деле, в частности о недобросовестности АО «Банк «Советский»; в случае признания АО «Банк «Советский» добросовестным приобретателем имущества, восстановление залога, который является предметом настоящего спора, будет невозможно, поскольку такой залог прекратился. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 311 АПК
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, эти судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу. Отпадение установленного этими судебными актами обстоятельства, вызванное отменой таких актов в порядке кассационного производства, влечет пересмотр постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по новым обстоятельствам и необходимость нового (без учета преюдициально значимых обстоятельств) определения результата рассмотрения кассационной жалобы Управляющей компании. Изложенные в отзыве Управляющей компании доводы о том, что отмена постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу по новым обстоятельствами является преждевременной и может быть осуществлена только после вступления в силу нового судебного акта по делу № А56-66546/2020, не основаны на положениях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – сама по себе отмена вышеуказанных судебных актов уже является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах
Судья Чабан И.А. Дело №22-3575/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 15 июня 2022года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А. с участием прокурора Шиман Е.П. адвоката Базавлук Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела. Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 Обжалуемым постановлением Октябрьского
заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ивановской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области Самыгина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года о разрешении отмены постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, разрешена отмена постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Самыгин В.А. просит постановление отменить, вынести решение об отказе вудовлетворении ходатайства, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, приводит следующие доводы: - судом сделан необоснованный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 вынесено на первоначальном этапе предварительного расследования, после чего
Приложения 2. Согласно п.1.1 Приложения 2. Правил дорожного движения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Эти нарушения не установлены и при рассмотрении жалобы. При этих обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований делать вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Однако, согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления возможно в следующих случаях: п. 3) отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; п.4) отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Абинскому району М.А.А. от 17 января 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела , возбужденное 22 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, согласно которым отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Отмечает, что с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела (21 июня 2020 года) прошло более года, в связи с чем отмена постановления следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.А.А. от 17.01.2022 года о прекращении уголовного дела должна быть произведена на
