постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 15.01.2020 № 3919/19/47021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС № 023597013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, об отменепостановления о прекращенииисполнительногопроизводства № 3919/19/47021-ИП и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, возобновлении исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения по взысканию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Волгобалтсервис» (далее - ООО «Волгобалтсервис», должник), установил: решением Арбитражного суда города
отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и дело назначено к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 прекращено исполнительное производство по исполнительному листусерии ФС № 034382463. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2020 определения суда первой инстанции об отмене определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу оставлены без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Взойдет» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращенииисполнительногопроизводства , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращенииисполнительногопроизводства в связи с
от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП. Доказательств исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 21.05.2021 должником не представлено. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, исполнительный документ не исполнен, и судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вр.и.о начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это предусмотрено частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам заявителя, обстоятельство ненаправления копии постановления
суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Настаивает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном не установлен размер встречных требований, сформированный о состоянию на 30 мая 2018 года (дату, когда конкурсный управляющий произвел зачет). Полагает, что астрент не мог начисляться вообще, потому что судебный акт об астренте вступил в законную силу 28.07.2017 года, а постановление судебного пристав-исполнителя о невозможности исполнения было вынесено 24.07.2017 года. При этом отмена постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения произошла лишь 28.07.2018 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не имеет и не может иметь обратной силы. Суд первой инстанции обязан был в рамках настоящего дела проверить, существует ли объективная возможность исполнения обязательства в натуре и существуют ли в реальности письма. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Общество с ограниченной ответственностью
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. Однако в рассматриваемом случае заявителем не обосновано каким образом, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы. Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя, что такое подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава незаконными, отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 156,
изложенного суд посчитал, что отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не обосновано, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы. Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя, что также подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя. Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве предприятия имущество должника в ходе проведения торгов
постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО4 следует, что в производстве ОСП по <адрес> иных исполнительных производств, в том числе с номером №, в отношении ФИО1 не имеется. Поскольку во всех приложенных к заявлению документах исполнительное производство значится под номером №, суд допускает, что заявительницей допущена описка в написании номера исполнительного производства, относительного которого возник спор. Между тем, одним из требований ФИО1 является отмена постановления о прекращении исполнительного производства , вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. Исследовав все листы исполнительного производства, судом установлено отсутствие указанного постановления. В исполнительном производстве № имеется постановление об окончании данного исполнительного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не обращалась в суд с ходатайствами об уточнении требований в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета оспаривания, вследствие чего отказывает в удовлетворении указанной части требований. При этом суд учитывает, что основания прекращения исполнительного производства (ст. 44 Закона об
не исключает последующего повреждения данных конструкций в результате естественного износа в процессе эксплуатации, а также возникновения замусоренности оконных приямков, в период между их очистками, поскольку приямки находятся в открытом уличном доступе. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы административного истца о фактическом выполнении указанных в решении суда работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в период времени 2013-2014 годов, административным ответчиком не приведено. Суд полагает, что отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, независимо от факта прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместо окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, спустя три года после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, спустя пять лет после фактического исполнения решения суда, при отсутствии ранее в указанный период времени возражений со стороны взыскателя, создает правовую неопределенность при исполнении решения суда, нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд
возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В последующем данное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и вынесено требование об исполнении решения суда в семидневный срок. Считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что решение Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и судебный пристав-исполнитель не имел права выносить обжалуемое постановление, так как отмена постановления о прекращении исполнительного производства не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя. Представитель административного истца – представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ ФИО4 в суде исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что постановление вынесено на основании закона, во исполнения протеста прокурора. Административный ответчик – представитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ старший судебный пристав исполнитель ФИО5 исковые требования административного
от 14.09.2018. ФИО3 является должником по кредитному договору, заключенному с ним как с гражданином, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что ответчик причинил Банку материальный ущерб, в связи с не проведением необходимых мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Единственным способом защиты нарушенного права для Банка является отмена постановления о прекращении исполнительного производства . Считают, что срок для оспаривания постановления от 14.09.2018 Банком не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления получили только 22.02.2019. Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, пояснила, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, более того, в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк» подана жалоба в Верховный Суд
от 14.09.2018. ФИО2 является должником по кредитному договору, заключенному с ним как с гражданином, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что ответчик причинил Банку материальный ущерб, в связи с не проведением необходимых мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Единственным способом защиты нарушенного права для Банка является отмена постановления о прекращении исполнительного производства . Считают, что срок для оспаривания постановления от 14.09.2018 Банком не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления получили только 22.02.2019. Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 Представитель административного истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, обратила внимание суда на то, что
