М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А34-929/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 29.12.2018 об отменепостановления об окончанииисполнительногопроизводства от 17.10.2018 № 30938/18/45030-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Курганский метизный завод «Сибмаш» (далее – ООО «КМЗ «Сибмаш»), установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А75-7655/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее также - администрация) к начальнику Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - старшему судебному приставу ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления от 29.03.2019 об отменепостановления об окончанииисполнительногопроизводства № 22193/18/86008-ИП и возобновлении исполнительных действий, о признании незаконными действий по его вынесению, с участием заинтересованных лиц – УФССП по ХМАО – Югре, Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре (далее – Специализированный отдел судебный приставов), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству №24/18/65024-ИП; об отменепостановления об окончанииисполнительногопроизводства № 7884/19/65022-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП; об обязании судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО1; об обязании возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 54 430 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО6), предпринимателя ФИО4, установила: решением
с моментом возобновления основного исполнительного производства. 25.04.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30263/21/42037-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с № 32962/22/42037-ИП; основанием к отмене послужило заявление ООО «Дробильные машины» от 21.04.2022 об уклонении общества от исполнения судебного акта. Вопреки позиции подателя жалобы отмена постановления об окончании исполнительного производства для совершения дополнительных исполнительных действий допускается законодательством и не входит в противоречие с судебным актом по делу № А27-192/2022, которым признано законным постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2021, то есть на конкретную дату, а исполнительное производство было возобновлено много позже. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу № А45-6755/2017 в спорный период, материалы дела не содержат; напротив, из актов о совершении исполнительских действий и видеозаписей, представленных ООО «Дробильные машины» усматривается, что
начальником отдела службы судебных приставов окончания (прекращения) исполнительного производства № 19226/18/66054-ИП обусловлена необходимостью принятия мер, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-68710/2018. При этом в рамках указанного дела суд не исследовал и не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и не обязывал судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства. В любом случае заявитель настаивает на том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства является незаконной и необоснованной, подтверждена представленными в дело доказательствами. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
производства и передачей исполнительного листа ликвидатору соответствуют закону. По убеждению апеллянта, техническая ошибка, допущенная при изготовлении оспариваемого постановления, связанная с указанием в качестве основания для окончания исполнительного производства вместо подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, подпункта 7 пункта 1 указанной статьи, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем доказывают, что они произведены в рамках окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией организации –должника. Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства связана не с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а обусловлена отменой оснований для окончания исполнительного производства (отменой решения о ликвидации должника). Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку представители УФССП по Приморскому краю,
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общее правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества) не применяется в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент судебного разбирательства права заявителя были полностью восстановлены путем принятия 27.03.2023 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Между тем, последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства № 341603/22/78007-ИП на момент его вынесения. Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права
доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется возможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в том числе и с учетом иных исполнительных производств. В ходе исполнительного производства платежным поручением №8747 от 22.12.2022 в пользу АО «Барнаульская генерация» службой судебных приставов перечислено 5 000 руб., которые учтены при принятии решения. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по решению суда № А03-3620/2016 в пользу АО «Барнаульская генерация» до сих пор не взыскана. Отмена постановления об окончании исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП и возобновление исполнительных действий после обращения взыскателя в суд с настоящим иском не привели к реальному погашению задолженности, при этом не установлено реальных предпосылок для вывода о вероятном скором погашении задолженности. Не обнаружено имущество, не указаны реальные источники получения средств в скором времени, а ссылки, что должник не признан банкротом и является трудоспособным с учетом того, что при этих же обстоятельствах уже весьма длительное время не происходит погашение долга носят
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО7 от 25.12.2018 с должника по исполнительному производству № 114537/18/16007-ИП – ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Приволжского РОСП г.Казани, отмена постановления об окончании исполнительного производства заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 обусловлена техническими причинами, а именно тем, что в связи с неоднократно проводимой реорганизацией отделов судебных приставов г.Казани по базе данных исполнительное производство № 62213/14/07/16 числилось как находящееся на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казани. Из отзыва заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 также следует, что оконченное исполнительное производство № 62213/14/07/16 числилось за Вахитовским РОСП г.Казани в программном
окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности по оплате за природный газ и возобновлении исполнительных действий, сославшись на неправомерность упомянутого постановления, вынесенного с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не учитывающего тот факт, что взыскатель выставляет к оплате взысканную с административного истца сумму долга другому лицу – собственнику соответствующего жилого помещения, в связи с чем, отмена постановления об окончании исполнительного производства направлена на двойное взыскание в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» образовавшейся задолженности. Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отметив также, что задолженность перед взыскателем полностью погашена. Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и начальника данного отдела службы судебных приставов ФИО2 - ФИО3, возражая
приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление никем не обжаловалось. Тем самым начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился у работодателя и исполнялся им. Законодательством РФ разъяснено, в каких случаях и по каким основаниям возможна отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства. Приказом Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов согласно которым, отмена постановления об окончании исполнительного производства оконченного по п.8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве допускается только лишь в случае возврата в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы
постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В.А.Н. и возобновлении исполнительного производства, а также копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «АФК» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Пояснения о причинах ненаправления с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригинала судебного приказа суду не даны, сведения о местонахождении оригинала судебного приказа на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены. Вместе с тем отмена постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении вышеуказанных прав взыскателя ООО «АФК», нарушенных вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неблагоприятные для истца последствия имели место с момента окончания исполнительного производства и неполучения от судебного пристава-исполнителя копии постановления и оригинала судебного приказа до момента отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, отмена постановления об окончании исполнительного производства и направление его копии спустя почти 1 год с
постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (номер), возбужденному по исполнительному листу № (номер) от 26.08.2019 года, требование судебного пристава-исполнителя С.. о предоставлении Т. прежних трудовых обязанностей в должности заместителя начальника правового отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры от 20.12.2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя С.. от 30.12.2019 года об отказе в удовлетворения ходатайства об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № (номер). В качестве обоснования принятого решения указано, что отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна только при наличии оснований для совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. При этом материалы исполнительного производства не содержат каких-либо оснований для совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. Отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна по основаниям, указанным в пункте 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон « Об исполнительном производстве»), которые, в данном
