из того, что до подачи документов для государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества «Норд Хаус» и на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества, в том числе по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным. Последующая отмена постановления судебного пристава -исполнителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на дату его принятия существовал запрет на совершение регистрационных действий. Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве. Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют. Руководствуясь
из того, что до подачи документов для государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества «Норд Хаус» и на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества, в том числе, по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным. Последующая отмена постановления судебного пристава -исполнителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на дату его принятия запрет на совершение регистрационных действий был действительным. Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебные акты, принятые по делу № А28-6258/2018, которыми обществу «Норд Хаус» также было отказано в признании незаконным обжалуемого и в настоящем деле решения регистрирующего органа. Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора
заявление общества от 28.04.2016, как не соответствующее статьям 121, 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку в течение периода действия спорного постановления право собственности заявителя в отношении его имущества было ограничено, а старшим судебным приставом не обеспечено своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по поступившему заявлению. Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление было отменено в результате рассмотрения заявления общества, судами отклонена, поскольку Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрен порядок рассмотрения жалоб. Отмена постановления судебного пристава -исполнителя не является ответом старшего судебного пристава-исполнителя на поданную обществом жалобу. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-14673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу № А57-11290/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания, взыскатель) о признании незаконным и отменепостановлениясудебногопристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 15.03.2019 по исполнительному производству № 74142/18/64042-ИП об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2019 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) от
79021_722279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-КГ15-12803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан, г. Дербент) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 от 17.10.2014 о взыскании 5 000 рублей исполнительского сбора. Заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «РЖД», установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. По мнению арбитражного суда первой инстанции отмена постановления судебного пристава -исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 17 сентября 2010 года другим постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре от 13 января 2011 года не является существенным изменением обстоятельств, в том числе и потому, что не влечет одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 части первой Кодекса. Доводы ответчика о том, что истец неправомерно обратился за судебной защитой, арбитражный суд считает обоснованными. Так, согласно части 1 статьи 4
СоюзИнвест». Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В данном случае отмена постановления судебного пристава -исполнителя в самостоятельном порядке не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения указанного постановления нарушались права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сами по себе действия по вынесению оспариваемого постановления не подлежат признанию незаконными с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд также учитывает, что в результате вынесения данного незаконного постановления заявитель был вынужден реализовывать свое право на взыскание задолженности в ином порядке – путем обращения в Арбитражный суд Республики
является предметом залога по договору об ипотеке № 5/2010/ЗН от 21.03.2011, заключенному между ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и банками. Поскольку объекты недвижимости, находящиеся на заложенном по договору ипотеки земельном участке являются предметом залога в силу закона, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 ФЗ «Об ипотеке» 10.12.2013 судебным приставом – исполнителем был снят арест с имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 28.06.2013. В связи с тем, что отмена постановления судебного пристава от 10.12.2013 затрагивает интересы залогодержателей – банков, просит привлечь их в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не возражал против привлечения к участию в деле № А79-10436/2013 в качестве заинтересованных лиц коммерческие банки, указанные в ходатайстве ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» от 13.01.2014. Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам
части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Заявитель в качестве «вновь открывшегося обстоятельства» расценивает постановление судебного пристава исполнителя от 25.04.2011г. об отмене постановления от 09.02.2011г. о замене долга с Кульковой Тамары Васильевны. Между тем отмена постановления судебного пристава -исполнителя не расценивается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том понимании, в котором оно определено пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может по своей инициативе выйти за его пределы и (или) изменить основание требований. Судебный акт может быть пересмотрен по основанию отмены постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. В силу п.п.1 части 3 статьи 311 АПК РФ данное
на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2018, представитель Ассоциации АОСПЗМ просит удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018. АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" в возражениях от 22.10.2018 просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018 без изменения; считает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку отмена постановления судебного пристава -исполнителя от 25.06.2018 об окончании исполнительного производства не является новым обстоятельством; заявитель не лишается права на защиту своих интересов в связи с прекращением производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представители АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" поддержали позицию, изложенную в возражениях. Рассмотрев заявление Ассоциации АОСПЗМ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2018, оставленным
существу); обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство о наложении запрета на совершение любых действий в отношении спорного земельного участка. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, вынести частное определение в адрес должностных лиц Славгородского МОСП и судьи городского суда, рассмотревшего дело. В обоснование доводов указывает, что отмена постановления судебного пристава -исполнителя Славгородского МОСП от ДД.ММ.ГГ могла состояться только при рассмотрении настоящего заявления судом, а не путем вынесения старшим судебным приставом Славгородского МОСП постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку 10-дневный срок для отмены постановления вышестоящим должностным лицом истек; постановление старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ неправомерно принято судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу и оспаривается в настоящее время; запрет на совершение регистрационных действий в
были и не могли быть известны заявителю. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изменения в сведения об объекте ареста, внесенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их существенным обстоятельством. Однако указанные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку при вынесении решения Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ареста, вопросы об объекте ареста не обсуждались. Довод заявителя о том, что отмена постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность указанного постановления, и оно не может быть доказательством по данному делу не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о законности судебного решения может быть разрешен только решением вышестоящего суда. Внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не влияет на оценку законности решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Доводы
основным строением (лит.А) признаков капитальности. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры сняты. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2018 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявленных требований о снятии обеспечительных мер. ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Указав, что решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения. Отмена постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела. В судебном заседании заявители требования поддержали, пояснили, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени не осуществлен снос бетонного ограждения (лит.3) и элементов ограждения в виде кирпичных столбов, земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, что подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 г. по административному делу №**/2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, (ФИО)2 об оспаривании расчета задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения. (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что основанием для отказа в иске послужила отмена постановления судебного пристава -исполнителя и возможное прекращение затрагивания прав, свобод и законных интересов (ФИО)1 Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года, при вынесении определения об отказе в удовлетворении иска (равно как и по причине его добровольного удовлетворении) истец имеет право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов. В рамках рассмотрения дела
