заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Указанное предписание было исполнено уполномоченным органом. Полагая, что условия закупки соответствуют требованиям действующего законодательства, а также считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходили из того, что решения и предписания антимонопольного органа, принятые для их исполнения извещения уполномоченного органа об отмене протоколов , связанных с проведением аукциона, а также бездействие заказчика по незаключению государственного контракта по результатам аукциона не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. При этом суды, установив, что заказчиком в аукционной документации приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, которые не приводят к ограничению участников закупки и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, указали на недоказанность управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа
виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – Учреждение) от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368 и от 25.12.2017 № 369; о признании незаконными действий Администрации по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края; об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 об отказе от заключения контракта; об обязании Администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060 с Обществом; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 28.12.2017 № 106507 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными муниципальных закупок № 0156300041918000006, №
контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе, антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях учреждения и нарушения части 5 статьи 67 названного Закона в действиях аукционной комиссии, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок и итогов аукциона с обязанием нового рассмотрения первых частей заявок. Нарушения учреждения выразились во включении в аукционную документацию условий, не соответствующих техническому регламенту, и противоречащих положениям Закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции, исключению участника № 1 и необходимости заключения контракта с единственным допущенным участником № 2 (обществом). Нарушения аукционной комиссии выразились в отказе в допуске к участию в аукционе участника № 1 со ссылкой на несоответствие его предложения аукционной документации.
контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе, антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях учреждения и нарушения части 5 статьи 67 названного Закона в действиях аукционной комиссии, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок и итогов аукциона с обязанием нового рассмотрения первых частей заявок. Нарушения учреждения выразились во включении в аукционную документацию условий, не соответствующих техническому регламенту и противоречащих положениям Закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции, исключению участника № 1 и необходимости заключения контракта с единственным допущенным участником № 2 (обществом). Нарушения аукционной комиссии выразились в отказе в допуске к участию в аукционе участника № 1 со ссылкой на несоответствие его предложения аукционной документации.
Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судами установлено, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал заказчика при направлении проекта контракта победителю закупки, привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе. Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выбранным способом устранения нарушений, указывает, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 Административного регламента не применил такую меру реагирования как отмена протокола , составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению общества, только данные действия способствовали бы устранению нарушений законодательства о контрактной системе и не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив ему возможность участвовать в аукционе. Проверив названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно их отклонили, указав, что общество не доказало, что спорные условия
ненормативные правовые акты возлагают на учреждение обязанность заключить с обществом контракт и оплатить выполненные им работы, в то время как предыдущий контракт ООО «СтройСервис» исполнен не был, а предоставленная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение им обязательств по договору. Удовлетворяя заявление в части приостановления действия предписания от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, суды исходили из того, что данное предписание содержит требование о совершении учреждением юридически значимых действий, обязанность по совершению которых им оспаривается,и их выполнение ( отмена протокола от 29.06.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, размещение данного решения в Единой информационной системе в сфере закупок, направление проекта контракта ООО «СтройСервис») повлечет за собой невозможность судебной защиты учреждения. Поскольку приостановление действия спорного предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. Доводы подателя кассационной жалобы направлены
а также уведомила участников ООО «Содружество 57» о созыве Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» с повесткой дня: «Рассмотрение вопроса о цене продажи помещения 12-Н площадью 917,5 м² и расположенной под ним доли земельного участка площадью 944 м² по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, литера А, принадлежащих ООО «Содружество 57» на праве собственности. Собрание не состоялось. ФИО6 инициировала проведение Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» со следующей повесткой дня: - отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - отмена протокола №20/2013 от 25 октября 2013 г. Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - отмена протокола №21/2013 от 19 ноября 2013 г. ООО «Содружество 57»; - отмена протокола №22/2014 от 15 января 2014 г. Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»; - увольнение, досрочное отстранение от занимаемой должности с полным
наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель, считая неправильно истолкованными судом нормы процессуального права, указывает на отсутствие в резолютивной части решения Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2015 ссылок на незаконность протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для вынесения постановления от 14.12.2015; полагает, что составление нового протокола об административном правонарушении повлекло бы за собой возбуждение нового дела по тем же обстоятельствам, по которым юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности; отмена протокола повлекла бы утрату процессуального статуса всеми участниками производства до рассмотрения дела по существу и действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования и отмены протокола об административном правонарушении. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из материалов
При рассмотрении дела судья районного суда установил, что при составлении протокола об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения. Это послужило основанием для принятия решения об отмене протокола об административном правонарушении. Однако, такое решение не соответствует требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Такое решение как отмена протокола об административном правонарушении данной нормой не предусмотрено. Кроме того, судьей принято решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (абз. 5 п. 4) возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела
не основана на законе. Направление в конкурсную комиссию после 20.02.2016 решения и предписания по делу № К-57-02/2016 не обосновано, так как ее полномочия были прекращены принятием 20.02.2016 решения о признании торгов несостоявшимися. Поскольку с ИП ФИО5 соответствующие договоры были подписаны 24.02.2016, а решение поступило в администрацию Александровского района 26.02.2016, то если бы даже этим сопроводительным письмом направлялось и предписание, оно все равно не могло быть выполнено в силу вышеизложенных обстоятельств. Из предписания следует, что отмена протокола вскрытия конвертов предусматривается для создания возможности рассмотрения заявок с учетом не отозванных. Но вскрытие конвертов и рассмотрение заявок представляют собой два самостоятельных этапа конкурса. Их взаимосвязь заключается в том, что если при вскрытии конвертов обнаружено отсутствие необходимого количества документов или их несоответствие установленной форме, то заявка соискателя не рассматривается. По настоящему делу все заявки прошли этап вскрытия конвертов и были рассмотрены 19.02.2016 вне связи с предписанием Владимирского УФ АС России от 16 февраля 2016
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2019 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, отмена протокола внеочередного собрания. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, отмена протокола внеочередного собрания. В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ управление указанным МКД осуществлялось ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» приступило к управлению многоквартирным домом на основании договора управления домом в результате
наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель, считая неправильно истолкованными судом нормы процессуального права, указывает на отсутствие в резолютивной части решения Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2015 ссылок на незаконность протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для вынесения постановления от 07.12.2015; полагает, что составление нового протокола об административном правонарушении повлекло бы за собой возбуждение нового дела по тем же обстоятельствам, по которым юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности; отмена протокола повлекла бы утрату процессуального статуса всеми участниками производства до рассмотрения дела по существу и действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования и отмены протокола об административном правонарушении. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, и судом первой
