средства для получения необходимых виз. Данные визы должны выдаваться бесплатно в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур. Данное положение согласуется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., о праве на уважение семейной жизни. Параграфом 1 статьи 10 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах (Шенгенская конвенция), заключенной в г. Шенгене 19 июня 1990 г., вводится единая виза, действительная на территории всей совокупности Договаривающихся Сторон. Данная виза, продолжительность действия которой определяется статьей 11, может быть выдана для пребывания в течение не более трех месяцев. Согласно параграфу 1 статьи 11 Шенгенской конвенции виза, которая введена статьей 10, может быть туристической визой, действительной для однократного или многократного въезда, при этом продолжительность непрерывного пребывания или общая длительность последовательных периодов
признания судом такого решения недействительным; приводит к нарушению не только норм действующего законодательства, но и конституционного принципа равенства налогообложения, поскольку в случае отмены ФНС решения нижестоящего налогового органа при отсутствии жалобы налогоплательщики поставлены в худшее (неравное) положение по сравнению с налогоплательщиками, в отношении которых вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа отменено по жалобе налогоплательщика. При этом, как считает заявитель, отсутствуют основания для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом и нормативными актами налогового органа, без оформления документов, связанных с проведением проверки , а также документов, подтверждающих сам факт проведения проверки. Права, предоставленные вышестоящему налоговому органу, пунктом 3 статьи 31 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могут применяться произвольно и приводить к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям. Федеральная налоговая служба, отменив решение управления по истечении более 13 месяцев от даты вступления его в законную силу, фактически
2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 марта 2010 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 213 . 2. Явка сторон обязательна. Управлению – обоснование, со ссылкой на нормативные акты (Регламент, должностные инструкции), порядка внесения изменений в план мероприятий по надзору (изменение срока проверки, лица ее проводившего, отмена проверки ). СудьяНикитушева М.Г.
года, о чем свидетельствует подпись должностного лица, а именно заведующей производством ФИО5 действующей на основании доверенности № 3 от 17.02.2009 года. До начала проведения внеплановой проверки, а именно 16.02.2010 в адрес Управления Россельхознадзора от генерального директора ООО «РПК Дальинторг» ФИО6 поступил отказ в проведении внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена отмена проверки в случае несогласия юридического лица с ее проведением, в связи с чем, должностные лица Управления Россельхознадзора приступили к проведению проверки в установленный распоряжением срок. Также указывает, что внеплановая проверка в отношении ООО «РПК Дальинторг» проводилась в присутствии должностного лица, а именно заведующей производством ФИО5, которая согласно должностной инструкции осуществляет руководство производственной деятельностью по приемке и переработке сырья, выпуску качественной продукции, т.е. является должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований. По результатам проверки 19.02.2010 года
предписание не исполнено Институтом в полном объеме. Институт также направил в Службу ходатайство от 04.03.2020 № 8 о досрочном проведении проверки с целью признания исполненным предписания от 06.02.2020. На основании указанного ходатайства приказом Службы от 13.03.2020 № 293 в отношении Института назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 06.02.2020, однако во исполнение поручения председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 приказом Службы от 19.03.2020 № 355 «О приостановлении и отмене проверок » проведение указанной внеплановой выездной проверки было приостановлено. Приказом Службы от 20.05.2020 № 603 (с учетом изменений, внесенных приказом Службы от 08.06.2020 № 638) в отношении Института с 25.05.2020 по 22.06.2020 проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от 06.02.2020, о проведении которой Институт уведомлен письмами от 25.05.2020 № 07-557, от 08.06.2020 № 07-586. По результатам указанной проверки составлен акт от 22.06.2020 № 100/ВП/КП/Л/ВВ, в котором зафиксирован факт неисполнения Институтом предписания от 06.02.2020
Полный текст решения изготовлен 26.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, выраженного в отказе согласно письму исх. № 01-11/366 от 17 декабря 2010 года по отменепроверки в отношении ООО «Саха-Восток», как не соответствующей закону, обязании отменить проверку как не соответствующую закону при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – директор общества; от Управления Росприроднадзора по РС (Я): ФИО2 – по доверенности от 04.05.2011 № 01-06/123; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, выраженного
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения ( отмены) проверок , приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Согласно пункту 2 части
рассмотрения прокурором его обращения ему ничего не известно. Вместе с тем, решение прокурора по обращению гражданина само по себе рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом к его обращению к прокурору. В свою очередь, требование ФИО1 об отмене прокурорской проверки не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку признание незаконным и отмена проверки прокурора само по себе не будет иметь для него правовых последствий, а повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, суд, в рамках ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе. Учитывая приведенные выше требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора по результатам рассмотрения обращения заявителя совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав заявителя со стороны прокурора не допущено, при таких обстоятельствах оснований для
марта 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, заместителю Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянину Дмитрию Анатольевичу, Ныробской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, проверки и ответа незаконными, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, проверки и ответа незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2022 г. на него был составлен рапорт за отказ от выполнения физической зарядки в камере ШИЗО, объявлен выговор. Он обжаловал это взыскание в Ныробскую прокуратуру по надзору за исполнением
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 марта 2013 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., с участием начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года, при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отменепроверки , проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 года №776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные
33-3967/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И., судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Загорской О.В. при секретаре: Мараховском С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отменепроверки , проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарущением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него
