числе при подаче заявлений об утверждении мирового соглашения. При таких обстоятельствах вопрос об отмене мер по обеспечению решения следует определить подлежащим разрешению в заседании суда, в порядке общего разрешения ходатайства стороны по делу с учетом заявляющегося факта вступления в законную силу судебного акта в контексте нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ. Для этих целей также необходимо определить, какой из судебных актов или их совокупность являются основанием для отмены принятой меры – отмена решения суда по новым обстоятельствам или определение об утверждении мирового соглашения по вновь рассматривавшемуся спору. При этом, ссылка в ходатайстве ответчика на ч. 2 ст. 97 АПК РФ, предусматривающую пятидневный срок разрешения вопроса об отмене обеспечения является процессуально некорректной, поскольку механизм правового регулирования данной нормы соответствует процессуальным действиям, совершающимся в процессе рассмотрения спора до его разрешения окончательным актом суда первой инстанции. Порядок разрешения вопроса об отмене принятой меры после вынесения такого судебного акта определен нормой ч. 5
о пересмотре судебного акта. Заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, представителя ФИО3 – ФИО4, представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, вопрос разрешения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору оставляет на усмотрение суда. В обоснование ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору указано, что дело по заявлению ФИО2 о пересмотре определения и решения по новым обстоятельствам и настоящий обособленный спор имеют взаимную связь: отмена решения суда по новым обстоятельствам будет иметь существенное значение для дела о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО2 не будет иметься оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. Таким образом, отмена решения суда по новым обстоятельствам направлена на восстановление прав ООО «Домфорт» фактически являющегося первым заявителем в деле о признании ИП ФИО3 банкротом, требования которого подлежат рассмотрению по существу, в том числе и в части реализации права первого кредитора ООО «Домфорт» на предоставление кандидатуры финансового управляющего. Доводы о нарушении прав финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий дает согласие на такое утверждение. Следовательно арбитражным управляющим должны
Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. Таким образом, отмена решения суда по новым обстоятельствам (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020) была направлена на восстановление прав ООО «Домфорт», фактически являющегося первым заявителем в деле о признании ИП ФИО1 банкротом, требования которого подлежат рассмотрению по существу, в том числе и в части реализации права первого кредитора ООО «Домфорт» на предоставление кандидатуры финансового управляющего. Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, п.
соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на Законе. Основывая решение на судебной землеустроительной экспертизе, суд исходил из данных в отношении спорных земельных участков, сведения которых содержатся в ГКН, на которые ссылается эксперт в судебной экспертизе. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2016 результаты межевания земельного участка признаны недействительными и сведения о котором исключены из государственного кадастра недвижимости, появляются новые обстоятельства, которые служат для пересмотра решения суда. Отмена решения суда по новым обстоятельствам снимет с Григорьевых Н.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками и восстановит ее законные интересы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии: истца – ответчика Вешкина В.Ф., ответчика – истца Григорьевых Н.Ф., третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ
частной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда. Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу может быть разрешен судом при новом рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что отмена решения суда по новым обстоятельствам приведет к увеличению текущих обязательств должника, причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, не являются юридически значимыми, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленного судом определения. Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019
«Прогресс» просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить по новым обстоятельствам заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена отмена решения суда по новым обстоятельствам в части со ссылкой на то, что в главе 42 ГПК РФ не установлен запрет на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в части. Полагает, что при рассмотрении заявления суду необходимо было применить аналогию закона, а именно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, предусматривающий право суда апелляционной инстанции отменить решение суда в части. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не лишен права подать новый самостоятельный иск к ФИО2,
краевого суда от 03 июля 2017 года, решение суда отменено по новым обстоятельствам (л.д. 80-82, 96-101). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-112). В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 15-КГ16-10 не относится к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, указание на придание данной позиции обратной силы отсутствует. Отмена решения суда по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности. Установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя. Позиция истца подтверждается судебной практикой, сложившейся в регионах Российской Федерации. Судом нарушен принцип единства судебной практики (л.д. 115-117). В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского
и не могло быть известно суду в момент вынесения решения, и существенно влияет на содержание принятого решения, в силу чего является основанием для его пересмотра. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отмена решения суда по новым обстоятельствам в настоящем случае не противоречит принципу правовой определенности, поскольку установление факта приобретения жилого помещения, являющегося предметом залога, в общую долевую собственность, являлось существенным обстоятельством для рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а непринятие его во внимание привело к вынесению судами противоречивых судебных актов. Представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поданы возражения на частную жалобу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.
