акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. Доказательств того, что отмена результатов торгов приведет к восстановлению прав заявителя, связанных с нежеланием нести расходы по постановке на учет ранее приобретенных ею у должника нежилых помещений, не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 по делу № А04-6304/2020, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее – комитет) о признании торгов по извещению от 29.01.2020 № 290120/0165049/01 на сайте http://torgi.gov.ru недействительными в части объявления их несостоявшимися в виде отменырезультататоргов – протокола от 02.03.2020 № 16; о признании предпринимателя покупателем предмета торгов; об обязании комитета заключить договор купли-продажи предмета торгов с предпринимателем на условиях проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного
Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу № А53-1041/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов ; об обязании электронную площадку возвратить денежные средства по оплате комиссии в размере 25 000 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с
обществом «Сельскохозяйственное объединение Луч» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-51012/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в отменерезультатовторгов и признании заявки ФИО3 ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений; признано недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 победителем торгов. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 28.07.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями
открытого аукциона по продаже имущества должника отказано. Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 нарушения оспариваемыми торгами его прав; обоснования того, каким образом отмена результатов торгов отразится на его правовом положении, не привел. В данном случае само по себе нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно неуказание в сообщении о проведении торгов конкретных требований и документов в соответствии со статьей 11 Закона № 395-1, не свидетельствует, что организатором торгов были нарушены порядок проведения торгов, принципы равноправия и справедливости, что действия организатора торгов привели к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции. В действиях организатора торгов не установлено
указал суд, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 нарушения оспариваемыми торгами ее прав, поскольку на дату проведения торгов она не являлась собственником рассматриваемого нежилого здания; обоснования того, каким образом отмена результатов торгов отразится на ее правовом положении, не привела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу норм, закрепленных в статях 271 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным
управляющим ОАО «Орловский социальный банк» на протяжении длительного периода времени (более трех лет (в 2013-2015гг.), заявитель имел возможность ознакомится с сообщениями о предстоящих торгах, опубликованных в общедоступных источниках. Вместе с этим, ФИО2 длительное время за защитой своих имущественных прав не обращался (торги состоялись 28.10.2015, истец обратился с иском 22.09.2016). При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также недоказанности права обращаться с иском об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «Орелсоцбанк», отмена результатов торгов и применений соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк». При этом, существенных нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии и в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции, действующей до 22.06.2015г.). Неутверждение Комитетом кредиторов изменений в Предложения о продаже имущества должника
принятых обеспечительных мерах не доводилась, в связи с чем финансовому управляющему о их принятии известно не было. В ходе публичного предложения величина снижения на каждом этапе осуществлялась управляющим в размере 10%, а не 5%, как было установлено в утвержденном судом положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, по причине путаницы в документах управляющего, что не является серьезным нарушением, которое могло повлечь отмену результатов торгов. Апеллянт также отмечает, что судом никак не мотивирована отмена результатов торгов по 4-м лотам - земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:3630101:1898, 59:18:3630101:1900 (победителем признан ФИО8), 59:18:3630101:1927, 59:18:3630101:1897 (победителем признан ФИО12). Указанные лоты были реализованы на предпоследнем этапе торгов посредством публичного предложения, а именно 16.12.2019, определение о принятии обеспечительных мер вынесено и опубликовано после проведения торгов по указанным лотам. Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что торги имуществом должника по лотам № 17 и № 33, по которым он признан победителем, состоялись 16.12.2019. Апеллянт указывает, что
№. В качестве победителя торгов по лотам №,10,15,16,19,20, 21 признан Лукин В.В. несмотря на то, что другой участник –Антонова Т.В. по лотам № №, 15, 16 предложила большую цену, чем Лукин В.В. В данном случае организатор торгов руководствовался п.6.12 Приказа №. В объявлении о продаже имущества допущена описка, время приема заявок 25 календарных дней, что не противоречит ст.448 ГК РФ, однако не соответствует п.4.2 приказа № и ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Возможна отмена результатов торгов по приведенным основаниям. Договоры купли –продажи имущества по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, имущество не передавалось (л.д. 103). Порядок проведения торгов по продаже имущества регулируется ст. 448, ст.449 ГК РФ, законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников входе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к
образом повлияли на результат аукциона. Организатор торгов уклонился от подписания протокола итогов проведения торгов. Несмотря на факт проведения торгов и объявления победителя, организатор торгов опубликовал постановление от 26.10.2020 № 596-п «Об отмене аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>». В постановлении не указаны основания и причины отмены торгов. В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными допускается только в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица. Отмена результатов торгов самим организатором торгов после их проведения недопустима. Заявители, подавая заявку на участие в торгах, согласились с конкурсной документацией, запросов о разъяснении в адрес организатора торгов не направляли. Кроме того, извещение об отмене торгов было опубликовано 26.10.2020 в 13 часов 22 минуты по Московскому времени, или в 17 часов 22 минуты по месту проведения торгов, то есть административный ответчик вынес постановление об отмене торгов после их проведения, что не допустимо и не соответствует ст.
были допущены нарушения, которые существенным образом повлияли на результат аукциона. Несмотря на факт проведения торгов и объявления победителя, организатор торгов опубликовал постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, назначенного на 10:00 19.05.2021 по лоту 1». В постановлении не указаны основания и причины отмены торгов. В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными допускается только в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица. Отмена результатов торгов самим организатором торгов после их проведения недопустима. Просит признать постановление Администрации Калачеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, назначенного на 10:00 19.05.2021 по лоту 1» недействительным (л.д. 5-6). Определением судьи от 22.10.2021 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Калачеевского муниципального
суда от 21.09.2021 действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по отказу в регистрации права собственности спорной квартиры в связи с распределением долей на членов семьи ФИО2, на которые ссылается истец, признаны незаконными. ФИО1 знала о возбужденном деле о банкротстве ее супруга ФИО2, поскольку участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Задолженность по кредитным обязательствам также взыскивалась с нее по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2014 по делу №2-3427/2014. Отмена результатов торгов от 26.06.2018 и признание недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018 не снимает обременения с залоговой квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска
