Отмена судебного акта в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 2.5. Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал недействительным решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. По делу N А45-33305/2017 П.В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 10.10.2017 о ликвидации Общества; запись ГРН 7175476018095. Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос о проверке их законности и обоснованности, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций , Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. Единственным участником 28.09.2015 принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Д.Н.М. и поручении ликвидатору совершить все необходимые действия по ликвидации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 30.12.2015 Межрайонной инспекцией принято решение N 31350А о государственной регистрации ликвидации Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 6153850402964. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 -

оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт. 3. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или

может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33). Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 № 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу. В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций,

судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный

суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в настоящем деле. Учитывая, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит

суммы задолженности. С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МТМ-СЕРВИС» - без удовлетворения. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-40181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» в

истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении. При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-30637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМФ

наличии в обжалуемом судебном акта безусловного основания для его отмены по п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Судебная коллегия полагает, что при настоящем предмете иска суд дал оценку оспариваемой сделке, по сути заключенной между двумя хозяйствующими субъектами, что само по себе не затрагивает прав участников вновь созданного общества. На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в обжалуемом решении нарушений норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в апелляционной инстанции не выявлены. Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу № А40-58750/07-81-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья А.Н. Крылова Судьи: А.М.

РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции . Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов

коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов из расчета 24,8% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности и пени из расчета 0,6% в день на сумму просроченного основного долга в размере 123462,90 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы задолженности. Поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом отмена судебного акта в апелляционной инстанции не влечет отмены определения суда о замене, условия договора уступки права требования, содержащиеся в п. 1.2, предусматривают не только передачу права (требования) на основании вступивших в законную силу решений суда, но и на основании ранее заключенных договоров уступки прав требований, в том числе № от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно взыскание указанной выше задолженности следует произвести в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и

заявление на получение карты и условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) не позволяют сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, о сумме кредитного лимита, размере процентов за пользование кредитными средствами, сроке кредитного договора. В силу пп.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Основания для отмены судебного акта в апелляционной инстанции перечислены в ст. 330 ГПК РФ. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в

вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции . Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы

произведена. Периодическое внесение ответчиком авансовых платежей было учтено истцом при расчете размера задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции . Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы