застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии обществу выставлено требование от 14.09.2017 № 058S01171268076 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 03.10.2017. Неисполнение требования послужило основанием для обращения фонда 03.10.2017 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А36-3628/2018), приказ от 30.03.2018 был выдан судом, но впоследствии, по заявлению общества, определением суда от 25.04.2018 отменен. Фонд в рамках настоящего дела № А36-7949/2018, в связи с отменойсудебногоприказа , вновь обратился в суд с требованием о взыскании с общества финансовых санкций (поступило в суд 03.07.2018). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу, что шестимесячный срок подачи заявления в суд, подлежащий исчислению с даты добровольного исполнения требования 03.10.2017, истек 03.04.2018, оснований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, поскольку обязанность по уплате налогов сохранилась за должником и после отмены судебных приказов в силу закона, что не могло служить основанием для пересмотра судебного акта. Производство по делу также не подлежало прекращению, поскольку уполномоченный орган предъявил отдельное требование на включение в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Кормчий" в пределах давностного срока и прекращении судом производства по данному требованию
от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа , то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда
исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отменысудебногоприказа . В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен Семеновым К.Ф. 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским
суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание основания, исключающие поворот исполнения. Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», податель жалобы отмечает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Так, истец отмечает, что спор между сторонами на момент вынесения определения не был разрешен и находился на рассмотрении суда. 03.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о
нарушенных прав (законных интересов); при этом разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, исковое заявление о взыскании штрафа взыскателем в суд не предъявлено, т.е. правовых оснований для отказа в удовлетворении обществом требований у суда первой инстанции не имелось. Управление представило письменный отзыв по возражениям должника, просит определение оставить без изменения, жалобу без
отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу о повороте исполнения судебного приказа и постановить новый судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Между тем, взыскателем в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление до рассмотрения судом заявления о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-25519/2021 исковое заявление
и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Лоскутовой О.А. отказать. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-07/1 от 23.11.2020, которым Лоскутовой О.А. были доначислены налоги в сумме 1 833 307 руб. 00 коп., из которых 585 342 руб. 00 коп. пени и 106 303 руб. 00 коп. штраф, вступило в законную силу 11.01.2021, отмена судебного приказа № 2а-406/2021 от 16.03.2021 обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства, указывает, что отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности требований налогового органа об уплате недоимки и пени. Считает, что судебный акт может быть пересмотрен по заявлению должника в порядке главы 37 АПК РФ только в случае наличия доказательств признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов незаконными; налоговой инспекцией по настоящее время не утрачено право взыскания с должника задолженности
и Д.А. Хайруллиной в пользу ОАО «Татэнергосбыт» задолженности за использованную электроэнергию. Определением этого же мирового судьи от 12 апреля 2011 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения. С настоящим иском ОАО «Татэнергосбыт» обратилось 23 августа 2013 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обращение за выдачей судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности. Отмена судебного приказа , при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения. Следовательно, исходя из выводов судов, ОАО «Татэнергосбыт» пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, поэтому иск отклонен. ОАО «Татэнергосбыт» в жалобе указывает, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела. Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим
(л.д. 8). Неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по периодическим платежам за период с 04 августа 2014 года по 02 апреля 2015 года составляет более шести месяцев, соответственно, по указанным периодическим платежам срок исковой давности пропущен: - по периодическому платежу 04.08.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 3 месяца 26 дней, в связи с чем срок исковой давности истекает 11 сентября 2017 года (15.05.2015( отмена судебного приказа ) + 2 года 3 месяца 26 дней), с иском в суд обратились 05.07.2018 года; - по периодическому платежу 02.09.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 4 месяца 26 дней, в связи с чем срок исковой давности истекает 11 октября 2017 года (15.05.2015(отмена судебного приказа) + 2 года 4 месяца 26 дней), с иском в суд обратились 05.07.2018 года; - по периодическому платежу 02.10.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2
требований и выписке по лицевому счету следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 28 июля 2015 года. Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть произведен 28 августа 2015 года, начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 августа 2015 г. и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 августа 2018 года. Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев (3 месяца 8 дней) и подлежала увеличению до 6 месяцев (по 06 сентября 2019 года), следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 августа 2015 года с учетом предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен. Что касается платежа, который должен быть произведен ответчиком 28 сентября 2015 года, суд отмечает следующее. Начало течения срока исковой давности
по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа .ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока давности) мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сухачева А.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 445,96руб, госпошлины в размере 2064,46 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений на выданный судебный приказ, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж по кредиту по графику платежей и по нему ДД.ММ.ГГГГ – истекал срок
судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 № 1341/2017 о взыскании с Гайнановой О.М. в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб.» В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить определение городского суда в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение мирового судьи. Суд второй инстанции, указывая на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, если не возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, в противоречие своему выводу отказывает в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено исковое производство на основании искового заявления ООО «Экоинвест-Групп» о взыскании задолженности. Нахождение у ООО «Экоинвест-Групп» взысканных с нее денежных средств не связано с
