(законных интересов); при этом разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, исковое заявление о взыскании штрафа взыскателем в суд не предъявлено, т.е. правовых оснований для отказа в удовлетворении обществом требований у суда первой инстанции не имелось. Управление представило письменный отзыв по возражениям должника, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. До начала
Арбитражного суда Пермского края по делу о повороте исполнения судебного приказа и постановить новый судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Между тем, взыскателем в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление до рассмотрения судом заявления о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-25519/2021 исковое заявление предприятия принято к
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание основания, исключающие поворот исполнения. Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», податель жалобы отмечает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Так, истец отмечает, что спор между сторонами на момент вынесения определения не был разрешен и находился на рассмотрении суда. 03.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам
поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 по делу № А45-8381/2020 путем взыскания с ООО УО «Центр Жилищных услуг» в пользу ООО «Плутон» 66 459 рублей 71 копейки. Не согласившись с указанным определением, ООО УО «Центр Жилищных услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Плутон» отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В связи с тем, что по состоянию на 20.10.2020
судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Выявив, что судебный приказ от 02.02.2017, о повороте исполнения которого заявило общество «Липецкптица», не отменен, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Липецкптица» о повороте исполнения судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в
судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 № 1341/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб.» В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить определение городского суда в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение мирового судьи. Суд второй инстанции, указывая на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, если не возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, в противоречие своему выводу отказывает в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено исковое производство на основании искового заявления ООО «Экоинвест-Групп» о взыскании задолженности. Нахождение у ООО «Экоинвест-Групп» взысканных с нее денежных средств не связано с каким-либо законным основанием.
участка. Как установлено судом, согласно скриншота поступлений электронной почты на судебный участок, от представителя АО «Газпромбанк» возражения поступили на судебный участок в электронном виде 22 июля 2020 г. в 10 ч. 17 мин. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа. Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей, взыскателем были
имущество физических лиц в размере 2811 рублей 90 копеек Судебным приказом от 02 октября 2017 года мировом судьей судебного участка №8 Нальчикского судебного района, с ФИО1 взыскана названная задолженность, а судебным приставом-исполнителем взысканная сумма была удержана с истца и перечислена ИФНС №2. Определением того же мирового судьи от 06 апреля 2018 года ФИО1 восстановлен срок представления возражений, и судебный приказ отменен. Констатировав эти обстоятельства и указав, что в силу действующего законодательства, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства, и не опровергаются доводами апеллента. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
27 494,60 рублей. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что эти суммы взысканы неправомерно. Вместе с тем, суд не учел, что законность данных требований установлена судебным приказом мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района от <данные изъяты>. Судебный приказ истцом исполнен. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах давать оценку незаконности судебного акта суд первой инстанции был не вправе, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом
