в порядке надзора │ │руб. │отменен с прекращением - 5; │____/____/____ г. │ │ Основания освобождения от наказания: │отменено апелляционное постановление с │президиумом (коллегией) ____________________ суда│ │ не освобождался от наказания - 0; │оставлением в силе постановления I инст. - │Приговор, постановление судов: │ │ ┌──┐ постановление акта об амнистии - 1; │6; │ ┌──┐ оставлены без изменения - 1; │ │ │ │ в связи с изменением обстановки - 2; │ отменено с возвращением дела прокурору - 7; │ │ │ отменены - 2 (дело зарег. повторно под │ │ └──┘ в связи с болезнью - 3; помещение в │иные результаты рассмотрения - 8. │ └──┘ N ______/____ г.); │ │ специальные учебно-воспитательные │Сущность изменений (текстом) ______________ │ изменены - 3; │ │ учреждения закрытого типа - 4; с │____________________________________________│ др. постановления с удовл. жалобы - 4. │ │ применением др. принудительных мер │Дата поступления дела из вышестоящего
изъятие; │делопроизводства на бумажном носителе) │ └─┘ производства по делу │ │ 7 - конфискация; │III. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В │ 10 - отменено полностью с направлением │ │ 8 - административное выдворение; │ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ (ПЕРЕСМОТР) │ на новое рассмотрение │ │ 9 - административное приостановление │19. Решение: │ 11 - отменено полностью с направлением │ │ деятельности на срок _______________│ ┌─┐ 1 - не обжаловано; │ дела по подведомственности │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ │ │ 2 - обжаловано; │ ┌─┐ 12 - изменено │ │┌─┐ 1 - возмездное изъятие; │ └─┘ 3 - опротестовано прокурором . │ │ │ 13 - оставлено без изменения │ ││ │ 2 - конфискация; │Кем __________________________________________│ └─┘ в т.ч. с отменой последующих │ │└─┘ 3 - административное выдворение. │процессуальное положение _____________________│ судебных решений: 14 - да, 15 - нет │ │ │____/____/____ г. │ │ │ │20. Дело направлено на
возвращением на новое апелляционное рассмотрение - 3 │ │ Председательствующий по делу (Ф.И.О.) ______________________________________ │ - отменено с отменой постановления I инстанции - 4 │ │ Докладчик (ФИО) _____________________________ Судья ________________________ │ - отменено с прекращением дела - 5 │ │ ┌──┐ 16. Другие участники процесса: │ - отменено с оставлением дела без рассмотрения - 6 │ │ │ │ прокурор, как представитель государства - 1; __________________________ │ - отменено с вынесением нового судебного акта - 7 │ │ └──┘ прокурор в интересах истца - 2; _______________________________________ │ - другой результат - 9 │ │ │ 27. Дело сдано в отдел делопроизводства ____/____/____ г. │ │ │ ┌──┐ │ │ │ 28. Возвращено дело в суд первой инстанции ____/____/____ г. │ │ │ │ │ после рассмотрения дела по существу - 1; без рассмотрения в связи └──┘ │ │ │ с неправильным оформлением (ст. 325.1 ГПК РФ) - 2, в
│ │ на срок _________; │делопроизводства на бумажном носителе) │ на новое рассмотрение; │ │ 4 - административный арест на │ │ 11 - отменено полностью с направлением │ │ срок ____; 5 - дисквалификация │III. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В │ дела по подведомственности; │ │ на срок _____________; │ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ (ПЕРЕСМОТР) │ ┌─┐ 12 - изменено; │ │ 6 - возмездное изъятие (искл. с │19. Решение: │ │ │ 13 - оставлено без изменения; │ │ 01.07.2011); │ ┌─┐ 1 - не обжаловано; │ └─┘ в т.ч. с отменой последующих │ │ 7 - конфискация; 10 - обязательные │ │ │ 2 - обжаловано; │ судебных решений: 14 - да, 15 - нет; │ │ работы на срок ________ │ └─┘ 3 - опротестовано прокурором . │ решение суда по жалобе на решение │ │ 8 - административное выдворение; │Кем ______________________________________│ (без отмены судебных решений │ │ 9 -
3 - отменено полностью с направлением на │ │ в орган дознания │III. Результаты рассмотрения дела в │ новое рассмотрение │ │5 - о передаче дела судье по подсудности │вышестоящей инстанции (пересмотр) │ 4 - отменено полностью с направлением │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │ │ дела по подведомственности │ │ подведомственности комиссии по делам │19. Решение: │ 5 - изменено │ │ несовершеннолетних │ ┌─┐ 1 - не обжаловано │ ┌─┐ 6 - оставлено без изменения │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │ │ │ 2 - обжаловано │ │ │ в т.ч. с отменой последующих судебных│ │ подведомственности другим органам │ └─┘ 3 - опротестовано прокурором │ └─┘ решений: 7 - да, 8 - нет │ │10. Наложено основное наказание: │ │ │ │ ┌─┐ 1 - предупреждение │кем ________________________________________│ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │ │ │
ратуры Ленинского района г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобам Прачева С.Д. на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, в том числе постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 13 марта 2020 г., были отменены. Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа от 3 июля 2020 г., которым отменено упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г., материал проверки по обращению ФИО1 на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области направлен руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для организации дополнительной проверки. Данных о том, что к настоящему времени принято какое-либо решение по результатам дополнительной проверки, и, соответственно, о
недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: <...>. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 решение от 13.07.2007 отменено; в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено, решение от 13.07.2007 оставлено в силе. Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. № 12-58/2022 указанное определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022 указанное решение судьи районного суда отменено, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16-4274/2022 жалоба ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022 возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Шестого
не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, на которое сослался суд, отменено прокурором г. Балаково как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит. Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 213,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договора вступает в силу с 01.04.2008 и действует в течение 364 дней (пункт
которое было принято 21.05.2014 и на момент изъятия дознавателем исполнительного листа отменено не было. По факту изъятия исполнительного листа дознавателем ФИО7, УФССП России по Свердловской области была проведена проверка, по результатам проверки в действиях дознавателя усмотрены признаки дисциплинарного проступка. Данные доводы взыскателя подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014, ответом Прокуратуры Свердловской области от 30.09.2014 № 16/1-1461-14 на обращение ИП ФИО3. 28.05.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 было отменено прокурором Кировского района г. Екатеринбурга. 16.06.2014 материал проверки по уголовному делу КУСП № 53 от 12.05.2014, в котором находился оригинал исполнительного листа, был направлен по подследственности в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области. Следователем ОП № 9 УМВД России по г. Самаре ФИО8 08.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должника АО «Алта Инвест», которое в последующем отменено не было. ИП
апелляционного суда от 23.05.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 о прекращении производства по делу № А76-26710/2015 в связи с отказом истца от исковых требований. ФИО2 12.11.2015 обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный с заявлением по факту изъятия первичных бухгалтерских документов ФИО1 МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный 16.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление 03.12.2015 отменено Прокурором ЗАТО г. Трехгорный, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный 14.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Приказом «О создании комиссии для проведения инвентаризации бухгалтерского учета» от 07.12.2015 № 2 создана комиссия и актом инвентаризации от 09.12.2015 установлен факт отсутствия в обществе «Горзеленстрой» первичных бухгалтерских документов, ввиду чего комиссия пришла к выводу об обращении к ФИО1 с требованием о возврате
основании которых возможно было бы опровергнуть изложенные в иске обстоятельства (факт обрыва кабеля работниками Общества и (или) вину последнего). Оценив в совокупности предоставленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письмо Администрации города Дзержинска от 23.04.2014 № 321, карту-схему, следственные документы и объяснения сторон), суды обеих инстанций признали, что понесенные истцом убытки, причинены действиями ответчика. Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 отменено прокурором , после чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено повторно (02.12.2013). Между тем ни одно из этих постановлений не было единственным доказательством по делу, рассмотренному арбитражным судом, – оба они вошли в совокупность доказательств, оцененную судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального права. Аргументы заявителя кассационной жалобы ориентированы на доказательственную сторону иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих вину ответчика
реализованного в ходе конкурсного производства, и немотивированном отклонении доводов о наличии этого имущества, приводились обществом «РЭС» при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сославшись на установленный в постановлении от 16.12.2011 оперуполномоченного ОЭБ и ПК № 5 ОРЧ (ЭБ и ПК) МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно пояснительной записке конкурсного управляющего ФИО4 к своему отчету от 15.02.2012 было отменено прокурором , факт хищения вышеуказанного имущества должника, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и вопрос о судьбе вышеуказанного имущества должника, а также вероятности его поступления либо его стоимости в конкурсную массу не исследовал. Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной ведомости от 31.03.2011 выявлено имущество должника (металл, метизы, химические материалы, химическая посуда, отделочные и строительные материалы и другое), которое не было указано в сведениях о сформированной конкурсной массе. Несмотря на это вопрос о
года зарегистрировано данным органом в книге учета сообщений о преступлениях. 28 июня 2007 года продлен срок проведения проверки. 2 июля 2007 года взяты объяснения у ФИО22 5 июля 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 августа 2007 года прокурором Дзержинского района города Ярославля постановление отменено. 2 сентября 2007 года оперативным работником УВД по Дзержинскому району города Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 октября 2007 года постановление отменено прокурором . 11 ноября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 9 января 2008 года оно отменено прокурором. 21 декабря 2007 года ФИО22 повторно подано сообщение о преступлении в УВД Дзержинского района города Ярославля. 26 декабря 2007 года оперативным работником УВД по Дзержинскому району города Ярославля получены объяснения у ФИО2 и ФИО1., у ФИО22 14 января 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано. 22 января 2008 года постановление отменено прокурором. 12 февраля
лицами без намерения их возврата, имело место их хищение путем обмана, то есть мошенничество. Вместе с заявлением ФИО7 представил копию договора займа, расписку в получении денежных средств, копии паспортов ФИО1 и ФИО2 27 января 2010 года с него взяты объяснения. 28 января 2010 года взяты объяснения с ФИО1 29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 8 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором . 5 марта 2010 года взяты объяснения с ФИО2 9 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 15 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. 25 марта 2010 года взяты объяснения с ФИО3 29 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 6 апреля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. 15
истца, связанные с изложенными им фактами, в том числе аналогичные. 28 октября 2008 г. срок проверки заявления продлен до 8 ноября 2008 г. (т. 1 л. 4). Постановлением от 7 ноября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) (т. 1 л. 102-103). 25 марта 2009 г. указанное постановление отменено прокурором , материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 164-165). Постановлением от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 185-187). 18 мая 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 190-191). Постановлением от 9 июня 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в
истца, связанные с изложенными им фактами, в том числе аналогичные. 28 октября 2008 г. срок проверки заявления продлен до 8 ноября 2008 г. (т. 1 л. 4). Постановлением от 7 ноября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) (т. 1 л. 102-103). 25 марта 2009 г. указанное постановление отменено прокурором , материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 164-165). Постановлением от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. и др. (всего 4 человека) ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л. 185-187). 18 мая 2009 г. указанное постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки (т. 1 л. 190-191). Постановлением от 9 июня 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в
