Отменить установление публичного сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута ; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам Прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Администрацией в жалобе

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся оснований установления муниципальным образованием публичного сервитута для целей технологического присоединения устройств административного корпуса, возводимого на землях сельскохозяйственного назначения, определить и исследовать доказательства соблюдения публичным образованием принципа оптимальности и наименьшей обременительности сервитута при наличии существующих вариантов; дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом, ФИО1 и ФИО2 в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка», открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов». Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2021 отменил указанные судебные акты, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и обязал ее рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда или направить дело на новое рассмотрение в

УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит: - признать недействительным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда"; - обязать администрацию муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края отменить постановление от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда". Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представило. Общество возражает относительно удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном)

с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А41-1279/2016; оставить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу №А41-1279/16 без изменения. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о наличии публичного сервитута, поскольку постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 № 4256 не является нормативным актом органа местного самоуправления, суд не учел, что обременение земельного участка с кадастровым номером №50:27:0010105:3, площадью 864 кв.м., являющегося собственностью ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», не имело признака публичности, то есть установления сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, а устанавливалось исключительно в интересах смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об установлении публичного сервитута через указанный земельный участок вступившими в законную силу судебными актами по

постановления не будет выполнен п. 4, то настоящее постановление теряет силу. Как указывалось выше, п. 4 постановления в части регистрации сервитута не был выполнен. Соответственно, исходя из буквального содержания данного постановления (п. 5), оно в указанной части утратило силу. Следовательно, оспариваемым п. 1.1 постановления от 23.05.2011г. № 1350 администрация г. Тулы фактически отменила недействующий пункт постановления от 26.07.2001г. № 935. Суд отмечает также, что из обстоятельств дела следует, что главой администрации г. Тулы п. 3 постановления от 26.07.2001г. № 935 вообще был принят необоснованно, поскольку речь в спорном случае не может идти об установлении какого-либо публичного сервитута . Суд отмечает также, что спорное постановление № 935 было принято главой администрации г. Тулы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, установившего, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо

изменения в пункте 1 слов «<.......>» словами «<.......>», слова «<.......> кв.м» заменить словами «<.......> кв.м». Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года постановлено: «Иск ФИО6, ФИО7 удовлетворить. Отменить Решение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> <.......> об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>». -Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года постановлено: «Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя по доверенности ФИО5 без удовлетворения». В кассационной жалобе представитель

признании незаконным п.№ постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме приложение №. Требование о возложении обязанности отменить сервитут на часть земельного участка с кадастровым № заявлено излишне. Требование об обеспечении прохода к береговой полосе альтернативным способом через другие земельные участки кадастровыми №, № не подлежит удовлетворению, так как установление публичного сервитута относится к полномочиям органа местного самоуправления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса

Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года подлежит отмене. Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения кассационного определения постановление администрации города Сочи от 23 мая 2019 года № 797 «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0512001:494 через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1613; 23:49:0512001:1614; 23:49:0512001:1755; 23:49:0512001:1635; 23:49:0512001:1636; 23:49:0512001:1637; 23:49:0512001:1638; 23:49:0512001:1639; 23:49:0512001:1640; 23:49:0512001:1641; 23:49:0000000:88 Адлерского района города Сочи». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года по заявлению НАО «Красная поляна» в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрации

310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление <ФИО>8 к администрации Славянского городского поселения <Адрес...> об оспаривании постановления - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление администрации Славянского городского поселения <Адрес...> <№...> от 14.08.2019г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <ФИО>27 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>». Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Председательствующий <ФИО>29 Судья <ФИО>7 Судья <ФИО>28 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело <№...>а-5247/2022 (33а-44992/2021)(<№...>а-522/2021)