принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань», оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключался с целью осуществления на них строительства, то есть с предпринимательской целью. Требований по поводу приобретения ФИО1 земельных участков не заявлялось, факт приобретения ею земельных участков имел место спустя значительное время после договорных отношений между юридическими лицами, никакого отношения к спорным взаимоотношениям между двумя организациями ФИО1 не имеет. При этом сам по себе факт указания ФИО1 в исковом заявлении физических
отмене режима чрезвычайной ситуации принято администрацией в пределах ее полномочий в результате стабилизации обстановки в связи с прекращением действия опасных факторов, являющихся следствием отказа общества от исполнения договора поставки газа; цель обеспечения конечных потребителей коммунальным ресурсом была достигнута. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса последним не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности постановления об отмене режима чрезвычайной ситуации, а касаются гражданско-правовых отношений между юридическими лицами , что не относится к рассматриваемому предмету спора. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем обжалуемое определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанным требованиям закона не соответствует. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являлись договорные отношения между юридическимилица , в результате действий которых было незаконно отчуждено имущество автозаправочной станции, собственником которого являлось ООО «Дон». Ссылка суда кассационной инстанции на то, что с 2015 года ООО «Дон» как самостоятельное юридическое лицо прекратило свое существование ввиду присоединения к ООО «Югспецавто», опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г., которым было признано недействительным решение единственного участника общества от 24 ноября 2014 г. о реорганизации ООО «Дон» в форме присоединения к ООО
продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное применение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которое не распространяется на отношения между юридическими лицами , и не применение подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание общую площадь жилых помещений (жилой фонд), при том, что жилой фонд оборудован индивидуальными приборами учета, а потребители имеют индивидуальные газовые котлы; начисления, произведенные ответчиком собственникам жилых помещений за потребленную коммунальную услугу; площади мест общего пользование (МОП) в жилых домах; тот факт, что
письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами ответчика, указывая на то, что незаконная рубка не признана следствием и в возбуждении уголовного дела отказано, но в отношении ФИО4, т.к. умысла на проведение незаконной рубки он не имел, а допустил техническую ошибку при отводе лесосеки на местности, а именно смещение лесосеки, но, как указано в постановлении об отказе: «В данном случае имеет место быть нарушение условий договора аренды и усматриваются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами , ответственность должен нести арендатор лесного хозяйства, т.е. ООО «Вогульский леспромхоз», тем самым, по итогам следственных действий арендатор признан виновным в незаконной рубке леса; считает, что неправильный отвод лесного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда; расчет ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 и является обоснованным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Вогульский
суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции о том, что уголовное преследование и требования общества «СтройСвязьМонтаж» не взаимосвязаны с возникшими взаимоотношениями по банкротству между юридическими лицами, противоречат содержанию приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 09.11.2022 по делу № 1-240/2022, которым установлен факт совершения ФИО3 и другими лицами, введенными в заблуждение, таких действий, которыми опосредованы обязательственные отношения между юридическими лицами . Кроме того, должник указывает, что апелляционным судом не исследован тот факт, что, получая обналиченные деньги, ФИО3 действовал как представитель общества «Национальный инжиниринговый центр». Общество «Национальный инжиниринговый центр» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «Национальный инжиниринговый центр», поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с
в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; у Общества отсутствует возможность понудить работника, являющегося иностранным гражданином, представить сведения о счете; ссылка первой инстанции на пункт 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ неправомерна, так как распространяет свое действие на отношения между юридическими лицами . Кроме того, Общество полагает, что судом необоснованно не учтены аргументы о малозначительности и наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В судебном заседании представитель Инспекции жалобу оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению
ООО «Клининг», а также в адрес третьих лиц по обязательствам указанных контрагентов. Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возможность возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от ООО «ККК», ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг» утрачены, в результат чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами. Получив денежные средства в отсутствие доказательств выполнения услуг (работ) по заключенным договорам и иных первичных документов, подтверждающих договорные отношения между юридическими лицами , Пак А.Р., ФИО4, ФИО1, ФИО11 вывели денежные средства в подконтрольные организации, тем самым способствовали незаконным действиям контролирующих должника лиц и причинили материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО «Первая ЖК». ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Первая ЖК», обязанным хранить документы бухгалтерского учета, а также единственным учредителем (участником) ООО «Первая ЖК», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, материально-ответственным лицом, злоупотребил своими полномочиями и
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ) уголовного преследования дело не могло пройти стадию судебного разбирательства. Постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. Имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку действия Ф.С.К. квалифицированные как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, могут быть квалифицированы таковыми лишь при наличии в действиях Ф.С.К. прямого умысла. Но в его действиях не усматривается состав уголовно наказуемого деяния, имеются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами , что подтверждается состоявшимся решением Арбитражного суда от 16.01.2013 г. Вывод органов предварительного следствия о том, что Ф.С.К. действующий при заключении договора от имени юридического лица, не собирался исполнять договорные отношения и не имел на это возможности, денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», были им потрачены на личные нужды, а не на цели, предусмотренные заключенным договором, не состоятелен, носит исключительно предположительный характер. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.
пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доводы ответчика о том, что ФИО4 денежные средства не получал, а расписка подтверждает только договорные отношения между юридическими лицами , учредителями которых являлись ФИО3 и ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств неполучения денежных средств стороной ответчика не представлено, при этом, договорные отношения между юридическими лицами не исключают отношений по договору займа между учредителями указанных юридических лиц. Довод ответчика о том, что расписка написана на крайне не выгодных условиях при тяжелом стечении обстоятельств также представленными доказательствами не подтверждается. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, ответчиком надлежащих доказательств, что деньги
которую подписал ответчик, деньги фактически не передавались. Компания, принадлежащая истцу, является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Ответчик работал в компании, которая арендовала эти помещения. Поскольку возникла задолженность по арендной плате, истец потребовал либо незамедлительно освободить занимаемые помещения, либо выдать расписку ему лично как гарантию оплаты аренды. Незамедлительное освобождение помещений привело бы к значительным финансовым и экономическим потерям, поэтому ответчик, действуя при стечении тяжелых обстоятельств, вынужден был написать расписку. Таким образом, распиской прикрывались отношения между юридическими лицами по отсрочке внесения арендной платы. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания и поэтому был лишен возможности использовать свое процессуальное право на защиту. Отсутствие возможности давать пояснения по делу привели к ошибочным выводам суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.03.2015 г. сроком 3 года, просила решение оставит без изменения.
в УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ. Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть приговор от 22.04.2011 г., квалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 78 УК РФ, в силу изменения категории преступления, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срок давности; указывает, что обстоятельства, установленные судом, представляют отношения между юридическими лицами , возникшие из обязательств по гражданским договорам. Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
ответчика, расположенный в г.Новокузнецке по <адрес>, имеет подключение к системе отопления и ООО «СибЭнерго» оказывает ему коммунальную услугу по отоплению, однако централизованное горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует. Расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет расчетная организация ООО «Жилкомцентр», которое с апреля 2022 прекратило начисление за горячее водоснабжение, на основании письма ООО «ЭнергоЦентр» от 19.04.2022г. Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики РФ 19.01.2022г. распространяют свое действие на отношения между юридическими лицами . Судебная практика, на которую ссылается истец также регулирует отношения между юридическими лицами, в связи с чем, просила в иске отказать. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО3 Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, заслушав
