ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-176302/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 94423 рублей 20 копеек расходов на изготовление и отправкудокументов . Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение от 09.12.2022 изменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 93972 рубля 16 копеек задолженности, 3745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,
Российской Федерации. Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из принципа разумности и документального подтверждения, сложности спора и объема выполненной представителем юридической работы, а также из отсутствия надлежащих доказательств необходимости несения расходов на отправкудокументов в суды при помощи электронного сервиса подачи документов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
(часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, срок на подачу настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него, поскольку между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Квадро Менеджмент» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого общество передало исполнителю 3 пакета документов, в том числе кассационную жалобу. 07.07.2015 опись от исполнителя была возвращена обществу, однако, без отметки об отправкедокументов через отделение почтовой связи и без предоставления иных документов, подтверждающих отправку документов. В ответ на запрос общества исполнителем было отправлено уведомление об изменении срока отправки документов, а именно в связи с тем, что документы были объемными и были оформлены одинаково, весь пакет документов, в том числе, кассационная жалоба с приложениями, ошибочно были переданы по другому адресу. Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по независящим от него
инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исключив из суммы расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь и отправку документов , поскольку они уже входят в стоимость оказанных услуг, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, пришли к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в размере 82 647 руб. с ООО «СЭЛВИ» и 37 237 руб. с ФИО3 Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. Судами установлено, что собрание 18.01.2021 проведено без учета заявленного уполномоченным органом (но не рассмотренного на дату проведения собрания) объема требований, с иным соотношением голосов, не учитывающего всего объема задолженности должника перед кредитором. Оценив обстоятельства проведения собрания, суды квалифицировали действия конкурсного управляющего как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, о чем не могли не знать участники собрания, представителем которых, также как и представителем конкурсного управляющего при отправке документов , являлось одно и то же лицо - ФИО2 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» ФИО1 в передаче
письменного отзыва и дополнительных отзывов на исковое заявление - от 1000 руб. до 2000 руб. за один отзыв; - оформление письменных запросов, различного рода заявлений, дополнений, ходатайств - от 1000 руб. до 2000 руб. за одно заявление, дополнение, ходатайство; - проведение математических расчетов различного рода (в табличной форме) - от 1000 руб. до 2000 руб. за один проведенный расчет; сбор доказательств по делу - от 1000 руб. до 2000 руб. за одно доказательство; - отправка документов посредством услуг почтовой связи в отделении почтовой связи - от 300 руб. до 500 руб. за одну отправку; - доставка документов нарочным способом - от 500 руб. до 1000 руб. за одну доставку в черте города Кандалакша Мурманской области; - отправка документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Мой арбитр» http://www.my.arbitr.ru) - от 500 руб. до 1000 руб. за одну электронную отправку. Согласно
документов: отзыв на жалобу ФИО2, исх. 48 от 15.09.2022; отзыв на возражения, исх. 53 от 24.10.2022; отзыв на апелляционную жалобу Боярского, исх. 26 от 12.12.2022; ходатайство об участии в онлайн заседании. Итого стоимость оказанных услуг составляет 9 000 рублей. Расчет произведен, что подтверждается распиской и чеком по операции Сбербанк от 26.01.2023. ФИО4 оказала ФИО1 комплекс услуг: анализ документов ООО «УК «Бирюса»; подбор документов по переписке и передаче документов между Дитятковской и Боярским, сканирование документов; отправка документов ФИО2; отправка документов в суд по «Мой арбитр». Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской и чеком по операции Сбербанк от 25.01.2023. ФИО1, ссылаясь на несение ею затрат на привлечение специалистов с целью защиты своих прав и законных интересов, принятие судебного акта в ее пользу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал
либо посредством почты России; ответчику через электронный документооборот(по электронной почте) либо посредством почты России; третьим лицам посредством почты России; в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми. Приложением № 1 к Договору № 2 определено, что общая стоимость услуг определяется сторонами исходя из объема оказанных услуг, согласно согласованной стоимости услуг. 17.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: сканирование (копирование) документов за 1 лист А4; отправка документов в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр» за 1 лист А4 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; отправка документов по процессу почтой России; отправка документов ответчику по e-mail за 1 док.; ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя за 1 том; участие в судебном заседании Арбитражном суде РК по первой инстанции без составления процессуальных документов за один судебный день. Оплата оказанных юридических услуг по Договору
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения управляющему транспортных расходов, в состав которых включена стоимость авиа и железнодорожных билетов, гостиничные услуги, отправка документов . Целесообразность несения указанных расходов, по мнению уполномоченного органа, управляющим не доказана. В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой
ФИО5) на хранение сроком на один год за счет средств должника в ООО «Вневедомственный архив», обязании управляющего оплатить расходы по систематизации и хранению документов в указанном органе. Ходатайство ФИО5, ФИО3 фактически соответствует ходатайству об истребовании доказательств. Заявители не конкретизировали, какие именно документы требуются для осуществления защиты их прав в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков. ООО «Вневедомственный архив» действующим законодательством не включено в систему государственных или муниципальных архивов Российской Федерации. Кассатор полагает, что отправка документов в ООО «Вневедомственный архив» сделает невозможным систематизацию и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведет к нарушению правовых норм. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК
> во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка корреспонденции по поручению Заказчика; подготовка и публикация сообщения на сайге ЕФРСБ о результатах собрания комитета кредиторов; подготовка и направление документов в арбитражный суд по результатам собрания комитета кредиторов; разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; подготовка и отправка документов в «ДОМ РФ». Услуги приняты без замечаний. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка документов и отправка корреспонденции участникам, заочного собрания кредиторов по поручению Заказчика; подготовка и публикация сообщения на сайге ЕФРСБ о назначении заочного собрания кредиторов; подготовка и отправка документов в
иске, поддержала уточненные исковые требования, просила суд обязать ответчиков произвести перерасчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив неполучаемый от личного подсобного хозяйства истца доход в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы: 56 руб. - отправка заявления по требованию ТОГБУ СОН ДД.ММ.ГГГГ; 100 руб. - ксерокопирование документов для направления ответчику и суду ДД.ММ.ГГГГ; 247,50 руб. – отправка документов в суд ДД.ММ.ГГГГ; 187,50 руб.-отправка документов в суд ДД.ММ.ГГГГ; 187,50 руб. – отправка документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения города Уварово и Уваровского района», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что субсидия ФИО1 рассчитывалась на основании постановления Правительства РФ от
