представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения сделки в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером оклада по новой должности предоставлении со стороны ФИО1, ранее занимавшего должность директора должника и находящегося под домашним арестом с запретом на получение и отправку корреспонденции , использование средств связи. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
поданная в Верховный Суд Российской Федерации 29.08.2017 (согласно оттиску почтовой печати на конверте), была возвращена без рассмотрения письмом от 11.09.2017, поскольку подана с нарушением процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса и не содержит ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 28.09.2017 (согласно оттиска почтовой печати на конверте), общество указывает на своевременную подачу им первоначальной кассационной жалобы, в обоснование чего прикладывает внутренний реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку почтовый идентификатор, указанный в этих документах, отличается от идентификатора, присвоенного отправлению, содержащему кассационную жалобу общества и материалы к ней и поступившему в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности
продолжительности потраченного времени, информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд исходил из отсутствия доказательств того, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг по договору поручения от 31.01.2020 № 2032, в то время, как документы в адрес Роспотребнадзора предприниматель вправе был направить безвозмездным способом отправки корреспонденции , посредством телекоммуникационных систем сети «Интернет», однако данным способом отправки корреспонденции последний не воспользовался. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра
России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, несут риск неполучения неблагоприятных последствий. Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров, а также решений совета директоров (№ А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018, А32-34942/2018), в рамках которых уже выяснялся вопрос о месте нахождения Общества (№ А32-32955/2017, А32-34942/2018). Доводы кассационной жалобы
представленной в материалах заявки доверенностью от 15.09.2011. В заявлении о выдаче патента в графе «Адрес для переписки» было указано: «Россия 115172 Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, кв. 184, Бесперстовой Ирине Игоревне». По результатам экспертизы заявки по существу в указанный адрес для переписки было направлено решение Роспатента от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение. Направление подтверждается представленным Роспатентом реестром отправленной исходящей корреспонденции от 18.02.2014 (т. 2, л. д. 94–95), согласно которому Роспатентом 18.02.2014 была совершена отправка корреспонденции , в том числе с регистрационным номером (номером заявки) 2011138089 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что названный ненормативный правовой акт направлен Роспатентом 18.02.2014 в указанный в заявлении о выдаче патента адрес для переписки, что компанией не оспаривалось. Заявление компании о признании оспариваемого ненормативного правового акта также не содержало доводов о неполучении адресатом по данному адресу корреспонденции Роспатента. При этом ранее по упомянутому адресу Роспатентом
рамках заключенного с ИП ФИО7 договора исполнителем фактически выполнены следующие мероприятия: консультирование по вопросам, связанным с проведением мероприятий, предусмотренных законом для процедуры банкротства в рамках дела № А73-17941/2017, в том числе: составление проектов запросов, уведомлений, сообщений, писем, претензий и иных письменных документов, необходимость составления которых возникает в ходе банкротства; анализ, обобщение, систематизация и хранение писем и корреспонденции из государственных органов и от юридических лиц в ответ на запросы временного управляющего; получение и последующая передача, отправка корреспонденции , в том получение и отправка корреспонденции; составление проектов процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства и иные), необходимость составления которых возникала в ходе процедуры банкротства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в том числе принятие участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, оспаривании сделок, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В рамках заключенных с ИП ФИО6 договоров исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с анализом документации и открытых источников
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество «Премиум групп». Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял обществу копию определения от 25.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу: 344002, <...> зд. 41/112, литер/комнаты б, подвал/1, 1а, 2-7, 3, 4, 5, 6, 35, 8а, 8-22-34, 9-10-23, 11, 12, 13, 14, 15,
дела представлены: договор № 25 об оказании юридических услуг от 25.10.2019, перечень юридических услуг оказываемых при исполнении договора, акт об оказании услуг от 31.10.2019, платежное поручение № 863 от 13.11.2019. Оценив представленные доказательства апелляционным судом установлено, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей, в том числе Правовой анализ документов и выработка позиции – 8000 рублей; Подготовка искового заявления – 14000 рублей; Составление пакета документов для суда – 1000 рублей; Подготовка и отправка корреспонденции – 1000 рублей Участие в судебном заседании 10 000 рублей. При этом материалами дела установлено, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем услуги на сумму 10 000 рублей не оказаны, и взысканию в составе судебных расходов не подлежат. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что проведение подготовка и отправка корреспонденции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая
проведен анализ по объему поступившей и обработанной экспедиторами корреспонденции за 29, 30 и 31 января и 03, 04 и 05 февраля 2020 года. Исходя из представленных данным следует вывод, что в первую неделю февраля почтовая корреспонденция поступала в экспедицию с постепенным увеличением. Увеличение объема почтовой корреспонденции приходится, как правило, на конец месяца и отчетные периоды (декада, квартал, окончание отчетного периода – год). Экспедиторы осуществляют доставку служебной корреспонденции к поездам (с поездов) по двум направлениям. Отправка корреспонденции по направлению Тюмень-Екатеринбург и Екатеринбург-Тюмень осуществляется через день по четным/нечетным дням (в соответствии с расписанием движения поездов). Отправка корреспонденции из Екатеринбурга была осуществлена 03 февраля. В этот день работали два экспедитора. Следующая отправка корреспонденции из Екатеринбурга была 05февраля. В этот день была отправлена одна сумка (вес не более 5 кг.) и одна упаковка (вес не более 3 кг.). Из Тюмени экспедитор отправляла в г. Екатеринбург 04 февраля 1 сумку (вес не более 5 кг.).
вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка комплекта документов в суд после несостоявшегося собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, реестр требования кредиторов, журнал, доверенности участников собрания, и т.д.; участие в инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка корреспонденции по поручению Заказчика; подготовка и публикация сообщений на сайте ЕФРСБ; регистрация и подготовка отзыва на требование кредитора, публикация на сайте ЕФРСБ. Услуги приняты без замечаний. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка в СРО ААУ Евросиб квартального отчета о деятельности
с чем он не имел возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными КоАП РФ; кроме того считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на требование судебного пристава-исполнителя, поступившее в КУМИ г. Зеи 10 октября 2018 года, им был подготовлен и подписан ответ № 07-07/1553 от 12 октября 2018 года, который был передан делопроизводителю ММВ, в должностные обязанности которой входит отправка корреспонденции по адресатам, однако данная информация в ОСП по Зейскому району своевременно не поступила в связи с неисполнением делопроизводителем КУМИ г. Зеи должностных обязанностей, что установлено в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа КУМИ г. Зеи от 22 ноября 2018 года № 354; просит постановление отменить. В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 - Игнатюк Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что 3 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель явился по месту работы ФИО1 и представил
должностные обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции. Приказом № от 26 июля 2018 года в связи с уходом в отпуск ** в филиале ФКУ Упрдор «Енисей» ** Н.А.Г. на период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года, а также в соответствии с приказом № от 1 апреля 2018 года «О назначении ответственного», ФИО1 назначена ** с возложением нее следующих обязанностей: прием, первичное рассмотрение, регистрация входящих документов; регистрация внутренних документов; регистрация исходящих документов; отправка корреспонденции филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Тыва Почтой России, службой экспресс-почты; прием и регистрация служебных заданий на выезд кураторов; передача документов на рассмотрение, подпись, утверждение директору филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Тыва; хранение документов. Приказом № от 24 сентября 2018 года в связи уходом в отпуск ** в филиале ФКУ Упрдор «Енисей» ** Н.А.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», ФИО1
