Отправка требований налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения рассылки выполняется следующая последовательность действий: проверяется подлинность ЭП налогового органа; проверяется подлинность ЭП оператора ЭДО, которой подписано подтверждение даты отправки; (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) сохраняется в хранилище электронных документов рассылка, подписанная налоговым органом, и подтверждение даты отправки, подписанное ЭП оператора ЭДО. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Требования к хранению электронных документов 6.1. Отправленные и принятые электронные документы с ЭП подлежат хранению в хранилищах электронных документов участников информационного взаимодействия совместно с соответствующими открытыми сертификатами ключей проверки ЭП. 6.2. Хранилище электронных документов налоговых органов должно хранить по каждому электронному документу сведения, предусмотренные "Перечнем обязательных сведений о документах, используемых в целях учета и поиска документов в системах электронного документооборота федеральных органов исполнительной власти", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477. Для видов электронных документов, перечисленных в пункте 2.4 Методических рекомендаций,

что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговая нагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера; спорные работы были выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды исходили из доказанности факта непредставления обществом запрашиваемых документов по требованию от 20.05.2019 № 832, которые имелись у общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты НДС. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,

руб. 91 коп. На основании статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате недоимки, пеней и штрафа: № 6491 по состоянию на 26.12.2012 со сроком погашения задолженности до 23.01.2013, № 397 по состоянию на 05.02.2013 со сроком погашения задолженности до 25.02.2013, №865 по состоянию на 25.03.2013 со сроком погашения задолженности – до 12.04.2013 и № 3364 по состоянию на 09.10.2014 со сроком погашения задолженности - до 29.10.2014. Реестры отправки требований налоговый орган суду не представил по причине истечения срока давности их хранения (приложен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению). До настоящего времени задолженность по вышеуказанным требованиям налогоплательщиком не уплачена. После направления требований инспекция не принимала решений о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - (далее - НК РФ, Кодекс), инкассовых поручений не выставляла. Решения о взыскании налога, сбора, пеней

результатам выездной налоговой проверки начислены пени в сумме 189 руб. 87 коп., неуплаченная сумма пени на дату данного заявления составляет 188 руб. 47 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" заказными письмами были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа: №915 от 23.03.2004; № 53 от 19.04.2004; №55 от 19.04.2004; №56 от 1.04.2004; №52 от 19.04.2004; №3916 от 23.03.2004; №916 от 23.03.2004; №919 от 23.03.2004; №922 от 23.03.2004. Требования и почтовые реестры на отправку требований налоговый орган не представил в материалы дела, ссылаясь на уничтожении данных документов в связи с истечением срока их хранения. Обществом требования в полном объеме исполнены не были в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный

истечении 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога не допускается. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий. Указанный порядок распространяется и на процедуру взыскания пени (п.9 ст.46,п.8 ст.47 НК РФ). Налоговым органом в части не соблюдена процедура взыскания налогов и пени. Требование №67 от 20.12.2004г. в адрес предприятия не направлялось, доказательства отправки требования налоговым органом не представлены. На основании требования №2 от 26.01.2005г. решение в порядке ст.46 НК РФ не выносилось, соответственно инкассовые поручения не выставлялись. Требование №007 от 04.02.2005г. об уплате до 10.02.2005г. НДС 141509 руб.и пени 54118 руб.56 коп. по нему по сроку 20.01.2005г. получено предприятием согласно отметке на почтовом уведомлении 09.02.2005г. Соответственно заявитель необоснованно ссылается на непредставление ему срока для исполнения требования и исказил указанную в заявлении дату его получения (указал 14.02.2005г.). Решение №9 от

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит информацию о размере недоимки, на которую налоговым органом начислены суммы пени, о периоде ее образования и начисления. Статьей 70 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога №92671 по состоянию на 15.09.2006г. со сроком исполнения до 02.10.2006г. направлено налогоплательщику 20 сентября 2006г., что подтверждается реестром об отправке требований налогового органа от 20.09.2006г. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса). Требованием № 437 налогоплательщику установлен срок уплаты недоимки и пеней до 26.11.2005 (реестры отправки требований налоговый орган суду не представил по причине истечения срока давности их хранения). Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ, налоговым органом в рассматриваемом случае не применялся. В свою очередь, согласно имеющейся на заявлении отметке, сделанной работником канцелярии Арбитражного суда Костромской области, заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности Управление предъявило в суд нарочно 27.07.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в суд с

корреспонденции налогового органа (л.д.11 оборот). За неуплату налогов в срок, установленный законодательством, ФИО4 начислена пеня дата начала действия недоимки - 23.10.2015, дата окончания - 10.11.2015, в сумме <данные изъяты> руб.: дата начала действия недоимки - 02.10.2015, дата окончания - 25.11.2015 в сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом в адрес ФИО4 направлены требования № 57734 от 21.10.2015 (л.д.7), 122648 от 22.10.2015 (л.д.8) об уплате налогов, пени, со сроком оплаты до 27.01.2016 и 26.01.2016 соответственно. Отправка требований налоговым органом в адрес регистрации административного ответчика подтверждена представленными в материалы дела реестрами почтовой отправки заказных писем от 28.10.2015, 29.10.2015. Поскольку ФИО4 обязанность по уплате налогов за 2014 год надлежащим образом исполнена не была, налоговый орган обратился к мировому судье и судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова от 03.06.2016 с ФИО4 была взыскана задолженность по налогу на имущество. По заявлению ФИО4 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.06.2016.

соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данная норма устанавливает возможные способы отправки требований налогового органа , при которых отправка заказным письмом может быть примененная наравне с иными способами, а не в каких-либо исключительных случаях. Таким образом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 требование в адрес ООО <.......> было направлено одним из предусмотренных законом способов. Таким образом, привлечение директора ООО <.......> к административной ответственности следует признать законным. Другие доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

адрес налогоплательщика по адресу регистрации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что налогоплательщик зарегистрирован по адресу - <адрес> Согласно почтовому идентификатору № об отправке налогового уведомления № – ДД.ММ.ГГГГ – налоговое уведомление было вручено налогоплательщику, указанные отправления были доставлены по адресу - <адрес> Согласно почтовому идентификатору № об отправке налогового уведомления № – ДД.ММ.ГГГГ. – налоговое уведомление было вручено налогоплательщику, указанные отправления были доставлены по адресу - <адрес> Согласно почтовому идентификатору № об отправке требования налогового органа № – ДД.ММ.ГГГГ – требование налогового органа было вручено налогоплательщику, указанные отправления были доставлены по адресу - <адрес> Согласно почтовому идентификатору № об отправке требования налогового органа № – ДД.ММ.ГГГГ. – требование налогового органа было вручено налогоплательщику, указанные отправления были доставлены по адресу - <адрес> Таким образом, все документы налоговым органом были направлены своевременно по адресу регистрации ФИО1 и получены налогоплательщиком. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных суду доказательств, административный

с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций. Как следует из представленных материалов дела, сведений об отправке требования налогового органа , срок для принудительного взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, указанных в требовании №, Инспекцией пропущен, поскольку требование № было направлено 9 декабря 2016 года, и подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до 27 декабря 2016 года. В судебном заседании установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу поступило мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области 16 декабря

чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций. Как следует из представленных материалов дела, сведений об отправке требования налогового органа , срок для принудительного взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, указанных в требовании №, Инспекцией пропущен, поскольку требование № было направлено 04 марта 2018 года, и подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до 20 апреля 2018 года. В судебном заседании установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени поступило мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области 21 декабря 2021