статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918,
субподрядных организаций и подтверждена правомерность действий ответчика (заказчика) по удержанию неустойки при осуществлении оплаты договора за данное нарушение. В рамках настоящего дела заявителем ставится вопрос об уменьшении размера удержанной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств несоразмерности удержанной неустойки при осуществлении оплаты договора последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , в силу чего только суд, к компетенции которого это отнесено законом, вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела. Кассационный суд такими полномочиями не наделен. Нарушений норм права судебными инстанциями не установлено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»
с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. О наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией . Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом была неправильно применена оценочная категория , содержащаяся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела. Такое снижение было произведено произвольно, в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Отзыва на кассационную жалобу административным органом не представлено. Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По статье 106 Арбитражного
чрезмерности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Как верно указано судами, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение
№ 25/04/23, платежное поручение от 23.06.2023 № 388. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова уполномоченного представителя в судебное заседание, счел требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерным и обоснованным в сумме 25 600 руб., признав их разумными и необходимыми. Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов
расходов соответствует средней стоимости услуг представителя по данной категории дел, сложившейся в регионе истца и ответчика, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет КГКУ «СЗ Минстроя Хабаровского края» по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория
статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости. Приводит положения ст. 133 УПК РФ. Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория . В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО4, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета принципов разумности и справедливости. Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория , определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Истцы по делу понесли судебные расходы в виде оплаты участия представителя по доверенности ФИО1 в суде в размере <данные изъяты> руб. каждый, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской в
