Отсрочка исполнения приостановление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ 16 │ └───┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘ Примечание. Материалы в порядке исполнения судебных постановлений: заявление о выдаче судом исполнительного листа по решению суда иностранного государства; заявление о выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа; заявление о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства ; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 44-б Журнал учета дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на

наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке газовых котлов и подъемной платформы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 на общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП осуществлялось исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-23234/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства . 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания

Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление) и Государственного учреждения – Камчатское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной

появится возможность исполнить решение суда от 28 февраля 2014 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод является несостоятельным, так как заранее утверждать, что решение судом будет вынесено в пользу должника ОАО "Комета", невозможно, а нахождение на рассмотрении суда другого дела с участием должника не названо в законе в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие долга УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Я+» перед ОАО "Комета" не является основанием для предоставления отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства , согласно Закону об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 75) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы

17.02.2017 в отношении должника – ИП Николаевой (т. 4, л.д. 73-75), № 20611/17-02024 от 17.02.2017 в отношении должника – ИП Васильевой (т. 4, л.д. 126-128). 28 мая 2018 г. ООО «Центр-Гарант» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу № А07-23352/2015 (т. 8, л.д. 2-6) и с заявлением о представлении отсрочки исполнения, приостановлении исполнительных производств № 20604/17-02024 от 01.03.2017, № 20609/17-02024 от 17.02.2017, № 20661/17-02024 от 17.02.2017, № 20605/17-02024 от 17.02.2017, № 20611/17-02024 от 17.02.2017 (т. 8, л.д. 8-9). Заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу № А07-23352/2015, мотивировано заявителем необходимостью указания в мировом соглашении условий об очередности обращения взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, равной рыночной стоимости.

(3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Омск 22 ноября 2016 года № дела А46-13250/2014 Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича о предоставлении отсрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства по делу № А46-13250/2014 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бабину Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550306061101, ОГРН 306550331800042), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, в судебном заседании участвовали: от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Жмотов В.А., по доверенности от 22.07.2016, удостоверение, от

ООО «Я+», в случае удовлетворения иска у должника появится возможность исполнить решение суда от 28.02.2014. Суд считает данный довод несостоятельным, так как заранее утверждать, что решение судом будет вынесено в пользу должника ОАО "Комета", невозможно, а нахождение на рассмотрении суда другого дела с участием должника не названо в законе в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие долга УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Я+» перед ОАО "Комета" не является основанием для предоставления отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства , согласно Закону об исполнительном производстве (п.1 ст.75) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность. С учетом изложенного заявление ОАО «Комета» следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Открытого акционерного общества «Комета» об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2014г. и приостановлении исполнительного

лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» (Курская область, Пристенский район, село Сазановка). На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, следует назначить судебное заседание для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения приостановлении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 324, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 3 марта 2011 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького 42, зал заседаний № 3 (каб. 11) (1 этаж). 2. В срок до 24 февраля 2011 г. предложить: заявителю (ООО «Южный рынок») представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается

все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено. При этом судом учтено, что администрация с ноября 2014г. не предпринимала мер по исполнению судебного решения и не обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства или решения суда. При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу

срока исполнения от 22.09.2020, где установлен новый срок исполнения до 30.10.2020; -протоколом об административном правонарушении № 2063 от 26.11.2020, составленном в отношении Администрации Зоркальцевского сельского поселения по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, указано событие административного правонарушения. -справкой начальника отдела по гражданским делам Томского районного суда Окуневой Э.И. от 18.05.2021, где указано, что заявления Администрации Зоркальцевского сельского поселения по делу № 2а-458/2016 об изменении способа и порядка исполнения, отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства не рассматривались. При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено. При принятии решения в отношении Администрации Зоркальцевского сельского поселения, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником

назначении Администрации Воронинского сельского поселения административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу 09.10.2020; -постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 01.12.2020, установлен новый срок исполнения до 20.01.2021; -справкой начальника отдела по гражданским делам Томского районного суда О.. от 18.05.2021, где указано, что заявления Администрации Воронинского сельского поселения по делу № об изменении способа и порядка исполнения, отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства не рассматривались. При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено. При принятии решения в отношении Администрации Воронинского сельского поселения, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником

тем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым право пользования Артеменко Я.С. жилым помещением прекращено и она выселена из жилого помещения, наличие исполнительного производства, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя с 07.10.2019 года, суд приходит к выводу, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, сведений о его отмене, отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства , не имелось. Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не имеется. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требованиях Артеменко Я. С. к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Рыляковой Валентине Викторовне, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действия